PURPOSE To describe how central venous access devices (CVADs) are utilized for ambulatory oncology patients and to evaluate the rate of complications. METHOD Single institution retrospective study of oncology patients with CVADs who received systemic treatment at the Walker Family Cancer Centre (WFCC) between 1 January and 31 December 2018. RESULTS A total of 480 CVADS were placed in 305 patients, of which 408 (85%) were peripherally inserted central catheters (PICCs) and 72 (15%) were implanted vascular access devices (PORTs). The incidence of early and late complications was 9% and 24%, respectively. For the entire cohort, the rate of venous thromboembolism (VTE) was 16%, of which 9% were CVAD-related thrombosis (CRTs) and 7% were distant VTE. The CRT rates were similar for PICCs and PORTs (9% vs. 7%). A total of 6% of CVADs were complicated by infection (i.e., localized infections and bacteremia), with a total infection rate of 0.43 and 0.26 per 1000 indwelling days for PICCs and PORTs, respectively. The incidence of central line associated bloodstream infections (CLABSI) was greater for PICCs than PORTs, at a rate of 0.22 compared with 0.08 per 1000 indwelling days, respectively. The premature catheter removal rate was 26% for PICCs and 18% for PORTs. PORTs required more additional hospital visits. CONCLUSIONS PICCs were utilized more frequently than PORTs and had a higher rate of premature removal. The rates of VTE and CRT were similar for both CVAD types. PORTs had a lower rate of infection per 1000 indwelling days. However, the management of PORT related complications required more visits to the hospital and oncology clinic.

中文翻译：

---

中心静脉通路装置在肿瘤患者中的使用和并发症

目的 描述中心静脉通路装置 (CVAD) 如何用于非卧床肿瘤患者并评估并发症发生率。方法 2018 年 1 月 1 日至 12 月 31 日在沃克家庭癌症中心（WFCC）接受全身治疗的肿瘤 CVADs 患者的单一机构回顾性研究。 结果 305 例患者共放置 480 个 CVADS，其中 408 例（85%）外周插入中心导管 (PICC) 和 72 (15%) 植入血管通路装置 (PORT)。早期和晚期并发症的发生率分别为 9% 和 24%。对于整个队列，静脉血栓栓塞 (VTE) 的发生率为 16%，其中 9% 为 CVAD 相关血栓形成 (CRT)，7% 为远处 VTE。PICC 和 PORT 的 CRT 率相似（9% 对 7%）。共有 6% 的 CVADs 并发感染（即局部感染和菌血症），PICCs 和 PORTs 的总感染率分别为每 1000 留置天 0.43 和 0.26。PICC 的中心线相关血流感染 (CLABSI) 的发生率高于 PORT，分别为 0.22 和 0.08/1000 留置日。PICC 的导管过早移除率为 26%，PORT 为 18%。PORT 需要更多的额外医院就诊。结论 PICC 的使用频率高于 PORT，并且过早切除率更高。两种 CVAD 类型的 VTE 和 CRT 发生率相似。PORTs 每 1000 个留置天的感染率较低。然而，PORT 相关并发症的管理需要更多的访问医院和肿瘤诊所。局部感染和菌血症），PICC 和 PORT 的总感染率分别为每 1000 留置天 0.43 和 0.26。PICC 的中心线相关血流感染 (CLABSI) 的发生率高于 PORT，分别为 0.22 和 0.08/1000 留置日。PICC 的导管过早移除率为 26%，PORT 为 18%。PORT 需要更多的额外医院就诊。结论 PICC 的使用频率高于 PORT，并且过早切除率更高。两种 CVAD 类型的 VTE 和 CRT 发生率相似。PORTs 每 1000 个留置天的感染率较低。然而，PORT 相关并发症的管理需要更多的访问医院和肿瘤诊所。局部感染和菌血症），PICC 和 PORT 的总感染率分别为每 1000 留置天 0.43 和 0.26。PICC 的中心线相关血流感染 (CLABSI) 的发生率高于 PORT，分别为 0.22 和 0.08/1000 留置日。PICC 的导管过早移除率为 26%，PORT 为 18%。PORT 需要更多的额外医院就诊。结论 PICC 的使用频率高于 PORT，并且过早切除率更高。两种 CVAD 类型的 VTE 和 CRT 发生率相似。PORTs 每 1000 个留置天的感染率较低。然而，PORT 相关并发症的管理需要更多的访问医院和肿瘤诊所。PICC 和 PORT 分别为每 1000 个留置天 43 和 0.26。PICC 的中心线相关血流感染 (CLABSI) 的发生率高于 PORT，分别为 0.22 和 0.08/1000 留置日。PICC 的导管过早移除率为 26%，PORT 为 18%。PORT 需要更多的额外医院就诊。结论 PICC 的使用频率高于 PORT，并且过早切除率更高。两种 CVAD 类型的 VTE 和 CRT 发生率相似。PORTs 每 1000 个留置天的感染率较低。然而，PORT 相关并发症的管理需要更多的访问医院和肿瘤诊所。PICC 和 PORT 分别为每 1000 个留置天 43 和 0.26。PICC 的中心线相关血流感染 (CLABSI) 的发生率高于 PORT，分别为 0.22 和 0.08/1000 留置日。PICC 的导管过早移除率为 26%，PORT 为 18%。PORT 需要更多的额外医院就诊。结论 PICC 的使用频率高于 PORT，并且过早切除率更高。两种 CVAD 类型的 VTE 和 CRT 发生率相似。PORTs 每 1000 个留置天的感染率较低。然而，PORT 相关并发症的管理需要更多的访问医院和肿瘤诊所。PICC 的中心线相关血流感染 (CLABSI) 的发生率高于 PORT，分别为 0.22 和 0.08/1000 留置日。PICC 的导管过早移除率为 26%，PORT 为 18%。PORT 需要更多的额外医院就诊。结论 PICC 的使用频率高于 PORT，并且过早切除率更高。两种 CVAD 类型的 VTE 和 CRT 发生率相似。PORTs 每 1000 个留置天的感染率较低。然而，PORT 相关并发症的管理需要更多的访问医院和肿瘤诊所。PICC 的中心线相关血流感染 (CLABSI) 的发生率高于 PORT，分别为 0.22 和 0.08/1000 留置日。PICC 的导管过早移除率为 26%，PORT 为 18%。PORT 需要更多的额外医院就诊。结论 PICC 的使用频率高于 PORT，并且过早切除率更高。两种 CVAD 类型的 VTE 和 CRT 发生率相似。PORTs 每 1000 个留置天的感染率较低。然而，PORT 相关并发症的管理需要更多的访问医院和肿瘤诊所。PORT 需要更多的额外医院就诊。结论 PICC 的使用频率高于 PORT，并且过早切除率更高。两种 CVAD 类型的 VTE 和 CRT 发生率相似。PORTs 每 1000 个留置天的感染率较低。然而，PORT 相关并发症的管理需要更多的访问医院和肿瘤诊所。PORT 需要更多的额外医院就诊。结论 PICC 的使用频率高于 PORT，并且过早切除率更高。两种 CVAD 类型的 VTE 和 CRT 发生率相似。PORTs 每 1000 个留置天的感染率较低。然而，PORT 相关并发症的管理需要更多的访问医院和肿瘤诊所。