Although eye tracking has been used extensively to assess cognitions for static stimuli, recent research suggests that the link between gaze and cognition may be more tenuous for dynamic stimuli such as videos. Part of the difficulty in convincingly linking gaze with cognition is that in dynamic stimuli, gaze position is strongly influenced by exogenous cues such as object motion. However, tests of the gaze-cognition link in dynamic stimuli have been done on only a limited range of stimuli often characterized by highly organized motion. Also, analyses of cognitive contrasts between participants have been mostly been limited to categorical contrasts among small numbers of participants that may have limited the power to observe more subtle influences. We, therefore, tested for cognitive influences on gaze for screen-captured instructional videos, the contents of which participants were tested on. Between-participant scanpath similarity predicted between-participant similarity in responses on test questions, but with imperfect consistency across videos. We also observed that basic gaze parameters and measures of attention to centers of interest only inconsistently predicted learning, and that correlations between gaze and centers of interest defined by other-participant gaze and cursor movement did not predict learning. It, therefore, appears that the search for eye movement indices of cognition during dynamic naturalistic stimuli may be fruitful, but we also agree that the tyranny of dynamic stimuli is real, and that links between eye movements and cognition are highly dependent on task and stimulus properties.

中文翻译：

---

动态刺激的不完全暴政：注视相似性预测屏幕捕获教学视频中的反应相似性

尽管眼动追踪已被广泛用于评估静态刺激的认知，但最近的研究表明，对于视频等动态刺激，凝视和认知之间的联系可能更加脆弱。令人信服地将凝视与认知联系起来的部分困难在于，在动态刺激中，凝视位置受到外源性线索（如物体运动）的强烈影响。然而，动态刺激中凝视-认知链接的测试仅在有限范围的刺激上进行，通常以高度有组织的运动为特征。此外，对参与者之间认知对比的分析大多仅限于少数参与者之间的分类对比，这可能限制了观察更微妙影响的能力。因此，我们测试了屏幕捕获的教学视频对注视的认知影响，参与者测试的内容。参与者之间的扫描路径相似性预测了测试问题响应中参与者之间的相似性，但在视频之间具有不完美的一致性。我们还观察到，对兴趣中心的基本注视参数和注意力度量只能不一致地预测学习，并且注视与其他参与者注视和光标移动定义的兴趣中心之间的相关性并不能预测学习。因此，似乎在动态自然刺激期间寻找认知的眼动指数可能是富有成效的，但我们也同意动态刺激的专制是真实的，并且眼动和认知之间的联系高度依赖于任务和刺激特性。参与者之间的扫描路径相似性预测了测试问题响应中参与者之间的相似性，但在视频之间具有不完美的一致性。我们还观察到，对兴趣中心的基本注视参数和注意力度量只能不一致地预测学习，并且注视与其他参与者注视和光标移动定义的兴趣中心之间的相关性并不能预测学习。因此，似乎在动态自然刺激期间寻找认知的眼动指数可能是富有成效的，但我们也同意动态刺激的专制是真实的，并且眼动和认知之间的联系高度依赖于任务和刺激特性。参与者之间的扫描路径相似性预测了测试问题响应中参与者之间的相似性，但在视频之间具有不完美的一致性。我们还观察到，对兴趣中心的基本注视参数和注意力度量只能不一致地预测学习，并且注视与其他参与者注视和光标移动定义的兴趣中心之间的相关性并不能预测学习。因此，似乎在动态自然刺激期间寻找认知的眼动指数可能是富有成效的，但我们也同意动态刺激的专制是真实的，并且眼动和认知之间的联系高度依赖于任务和刺激特性。我们还观察到，对兴趣中心的基本注视参数和注意力度量只能不一致地预测学习，并且注视与其他参与者注视和光标移动定义的兴趣中心之间的相关性并不能预测学习。因此，似乎在动态自然刺激期间寻找认知的眼动指数可能是富有成效的，但我们也同意动态刺激的专制是真实的，并且眼动和认知之间的联系高度依赖于任务和刺激特性。我们还观察到，对兴趣中心的基本注视参数和注意力度量只能不一致地预测学习，并且注视与其他参与者注视和光标移动定义的兴趣中心之间的相关性并不能预测学习。因此，似乎在动态自然刺激期间寻找认知的眼动指数可能是富有成效的，但我们也同意动态刺激的专制是真实的，并且眼动和认知之间的联系高度依赖于任务和刺激特性。