Background:Cognitive behavioural therapy (CBT) is in high demand due to its strong evidence base and cost effectiveness. To ensure CBT is delivered as intended in research, training and practice, fidelity assessment is needed. Fidelity is commonly measured by assessors rating treatment sessions, using CBT competence scales (CCSs).Aims:The current review assessed the quality of the literature examining the measurement properties of CCSs and makes recommendations for future research, training and practice.Method:Medline, PsychINFO, Scopus and Web of Science databases were systematically searched to identify relevant peer-reviewed, English language studies from 1980 onwards. Relevant studies were those that were primarily examining the measurement properties of CCSs used to assess adult 1:1 CBT treatment sessions. The quality of studies was assessed using a novel tool created for this study, following which a narrative synthesis is presented.Results:Ten studies met inclusion criteria, most of which were assessed as being ‘fair’ methodological quality, primarily due to small sample sizes. Construct validity and responsiveness definitions were applied inconsistently in the studies, leading to confusion over what was being measured.Conclusions:Although CCSs are widely used, we need to pay careful attention to the quality of research exploring their measurement properties. Consistent definitions of measurement properties, consensus about adequate sample sizes and improved reporting of individual properties are required to ensure the quality of future research.

中文翻译：

---

探索 CBT 能力的会话测量的研究质量：系统评价

背景：认知行为疗法 (CBT) 因其强大的证据基础和成本效益而备受青睐。为确保 CBT 在研究、培训和实践中按预期交付，需要进行保真度评估。保真度通常由评估者使用 CBT 能力量表 (CCS) 评估治疗课程来衡量。目的：当前审查评估了检查 CCS 测量特性的文献质量，并为未来的研究、培训和实践提出建议。方法：Medline，从 1980 年起，系统地搜索 PsychINFO、Scopus 和 Web of Science 数据库，以确定相关的同行评议的英语语言研究。相关研究主要是检查用于评估成人 1:1 CBT 治疗疗程的 CCS 的测量特性。使用为本研究创建的新工具评估研究质量，然后呈现叙述性综合。结果：10 项研究符合纳入标准，其中大部分被评估为“公平”的方法学质量，主要是因为样本量小. 结构效度和响应性定义在研究中的应用不一致，导致对测量内容的混淆。结论：虽然 CCS 被广泛使用，但我们需要密切关注探索其测量特性的研究质量。为了确保未来研究的质量，需要对测量特性的一致定义、对足够样本量的共识以及改进对单个特性的报告。十项研究符合纳入标准，其中大部分被评估为“公平”的方法学质量，主要是由于样本量小。结构效度和响应性定义在研究中的应用不一致，导致对测量内容的混淆。结论：虽然 CCS 被广泛使用，但我们需要密切关注探索其测量特性的研究质量。为了确保未来研究的质量，需要对测量特性的一致定义、对足够样本量的共识以及改进对单个特性的报告。十项研究符合纳入标准，其中大部分被评估为“公平”的方法学质量，主要是由于样本量小。结构效度和响应性定义在研究中的应用不一致，导致对测量内容的混淆。结论：虽然 CCS 被广泛使用，但我们需要密切关注探索其测量特性的研究质量。为了确保未来研究的质量，需要对测量特性的一致定义、对足够样本量的共识以及改进对单个特性的报告。导致对测量内容的混淆。结论：虽然 CCS 被广泛使用，但我们需要密切关注探索其测量特性的研究质量。为了确保未来研究的质量，需要对测量特性的一致定义、对足够样本量的共识以及改进对单个特性的报告。导致对测量内容的混淆。结论：虽然 CCS 被广泛使用，但我们需要密切关注探索其测量特性的研究质量。为了确保未来研究的质量，需要对测量特性的一致定义、对足够样本量的共识以及改进对单个特性的报告。