BACKGROUND:in this study, with a re-evaluation of the hemorheological determinants previously described in MGUS subjects and in MM patients, we have detected the calculated whole blood viscosity, according whether to the hematocrit and total plasma protein concentration (de Simone formula) or to the haematocrit and plasma fibrinogen level (Merrill formula), and a marker of the erythrocyte aggregation (albumin/fibrinogen level). METHODS:data were expressed as means±standard deviation. Student’s t test for unpaired data was used to compare MGUS subjects and MM patients. The correlation coefficient between mean erythrocyte aggregation (MEA) and hematocrit (Ht) was evaluated in MGUS, MM and MGUS + MM groups using the Spearman test. RESULTS:the comparison between MGUS and MM shows that the measured blood viscosity and calculated blood viscosity based on hematocrit and total plasma protein, but not which estimated in relation to the hematocrit and plasma fibrinogen, differentiate the two groups. A difference between the two groups also regards the measured erythrocyte aggregation and its surrogate marker. In addition, the measured plasma viscosity at low shear rate (0.51 s–1) and, in particular, the ratio between plasma viscosity at low (0.51 s–1) and high (450 s–1) shear rates distinguish MGUS and MM. CONCLUSIONS:calculated blood viscosity (de Simone formula and other formulas) and the surrogate marker of erythrocyte aggregation disclose an alike trend with the corresponding hemorheological determinants obtained by using their direct measurement.

中文翻译：

---

在意义不明的单克隆丙种球蛋白病患者和多发性骨髓瘤患者中测量和计算的全血粘度之间的比较：我们调查的重新评估

背景：在本研究中，通过重新评估先前在 MGUS 受试者和 MM 患者中描述的血液流变学决定因素，我们检测了计算的全血粘度，根据血细胞比容和总血浆蛋白浓度（de Simone 公式）或血细胞比容和血浆纤维蛋白原水平（Merrill 公式），以及红细胞聚集的标志物（白蛋白/纤维蛋白原水平）。方法：数据以均数±标准差表示。未配对数据的学生 t 检验用于比较 MGUS 受试者和 MM 患者。使用 Spearman 检验在 MGUS、MM 和 MGUS + MM 组中评估平均红细胞聚集 (MEA) 和血细胞比容 (Ht) 之间的相关系数。结果：MGUS 和 MM 之间的比较表明，测量的血液粘度和基于血细胞比容和总血浆蛋白的计算血液粘度，而不是根据血细胞比容和血浆纤维蛋白原的估计，区分了两组。两组之间的差异还在于测量的红细胞聚集及其替代标志物。此外，在低剪切速率 (0.51 s-1) 下测得的血浆粘度，特别是在低 (0.51 s-1) 和高 (450 s-1) 剪切速率下的血浆粘度之间的比率区分了 MGUS 和 MM。结论：计算的血液粘度（de Simone公式和其他公式）和红细胞聚集的替代标志物与通过直接测量获得的相应血液流变学决定因素显示出相似的趋势。但不是根据血细胞比容和血浆纤维蛋白原的估计来区分两组。两组之间的差异还在于测量的红细胞聚集及其替代标志物。此外，在低剪切速率 (0.51 s-1) 下测得的血浆粘度，特别是在低 (0.51 s-1) 和高 (450 s-1) 剪切速率下的血浆粘度之间的比率区分了 MGUS 和 MM。结论：计算的血液粘度（de Simone公式和其他公式）和红细胞聚集的替代标志物与通过直接测量获得的相应血液流变学决定因素显示出相似的趋势。但不是根据血细胞比容和血浆纤维蛋白原的估计来区分两组。两组之间的差异还在于测量的红细胞聚集及其替代标志物。此外，在低剪切速率 (0.51 s-1) 下测得的血浆粘度，特别是在低 (0.51 s-1) 和高 (450 s-1) 剪切速率下的血浆粘度之间的比率区分了 MGUS 和 MM。结论：计算的血液粘度（de Simone公式和其他公式）和红细胞聚集的替代标志物与通过直接测量获得的相应血液流变学决定因素显示出相似的趋势。两组之间的差异还在于测量的红细胞聚集及其替代标志物。此外，在低剪切速率 (0.51 s-1) 下测得的血浆粘度，特别是在低 (0.51 s-1) 和高 (450 s-1) 剪切速率下的血浆粘度之间的比率区分了 MGUS 和 MM。结论：计算的血液粘度（de Simone公式和其他公式）和红细胞聚集的替代标志物与通过直接测量获得的相应血液流变学决定因素显示出相似的趋势。两组之间的差异还在于测量的红细胞聚集及其替代标志物。此外，在低剪切速率 (0.51 s-1) 下测得的血浆粘度，特别是在低 (0.51 s-1) 和高 (450 s-1) 剪切速率下的血浆粘度之间的比率区分了 MGUS 和 MM。结论：计算的血液粘度（de Simone公式和其他公式）和红细胞聚集的替代标志物与通过直接测量获得的相应血液流变学决定因素显示出相似的趋势。