Background The relative safety of percutaneous left ventricular assist device (pVAD) and intra-aortic balloon pump (IABP) in patients with cardiogenic shock after acute myocardial infarction remain unknown. Methods Multiple databases were searched to identify articles comparing pVAD and IABP. An unadjusted OR was used to calculate hard clinical outcomes and mortality differences on a random effect model. Results Seven studies comprising 26 726 patients (1110 in the pVAD group and 25 616 in the IABP group) were included. The odds of all-cause mortality (OR 0.57, 95% CI 0.47 to 0.68, p=<0.00001) and need for revascularisation (OR 0.16, 95% CI, 0.07 to 0.38, p=<0.0001) were significantly reduced in patients receiving pVAD compared with IABP. The odds of stroke (OR 1.12, 95% CI 0.14 to 9.17, p=0.91), acute limb ischaemia (OR=2.48, 95% CI 0.39 to 15.66, p=0.33) and major bleeding (OR 0.36, 95% CI 0.01 to 25.39, p=0.64) were not significantly different between the two groups. A sensitivity analysis based on the exclusion of the study with the largest weight showed no difference in the mortality difference between the two mechanical circulatory support devices. Conclusions In patients with acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock, there is no significant difference in the adjusted risk of all-cause mortality, major bleeding, stroke and limb ischaemia between the devices. Randomised trials are warranted to investigate further the safety and efficacy of these devices in patients with cardiogenic shock. Data are available upon reasonable request. Data available upon reasonable request.

中文翻译：

---

经皮心室辅助装置与主动脉内球囊泵治疗急性心肌梗死所致心源性休克的安全性比较

背景 急性心肌梗死后心源性休克患者经皮左心室辅助装置 (pVAD) 和主动脉内球囊泵 (IABP) 的相对安全性仍然未知。方法 搜索多个数据库以识别比较 pVAD 和 IABP 的文章。使用未经调整的 OR 来计算随机效应模型上的硬临床结果和死亡率差异。结果 共纳入 7 项研究，共 26 726 名患者（pVAD 组 1110 名，IABP 组 25 616 名）。接受治疗的患者的全因死亡率（OR 0.57，95% CI 0.47 至 0.68，p=<0.00001）和血运重建需求（OR 0.16，95% CI，0.07 至 0.38，p=<0.0001）显着降低。 pVAD 与 IABP 相比。中风的几率（OR 1.12，95% CI 0.14 至 9.17，p=0.91），急性肢体缺血（OR=2.48，95% CI 0. 39 至 15.66，p=0.33）和大出血（OR 0.36，95% CI 0.01 至 25.39，p=0.64）在两组之间没有显着差异。基于排除最大重量研究的敏感性分析显示，两种机械循环支持装置之间的死亡率差异没有差异。结论 急性心肌梗死并发心源性休克患者的全因死亡、大出血、脑卒中和肢体缺血的调整风险无显着差异。有必要进行随机试验以进一步调查这些装置在心源性休克患者中的安全性和有效性。可应合理要求提供数据。可应合理要求提供数据。64) 两组之间没有显着差异。基于排除最大重量研究的敏感性分析显示，两种机械循环支持装置之间的死亡率差异没有差异。结论 急性心肌梗死并发心源性休克患者的全因死亡、大出血、脑卒中和肢体缺血的调整风险无显着差异。有必要进行随机试验以进一步调查这些装置在心源性休克患者中的安全性和有效性。可应合理要求提供数据。可应合理要求提供数据。64) 两组之间没有显着差异。基于排除最大重量研究的敏感性分析显示，两种机械循环支持装置之间的死亡率差异没有差异。结论 急性心肌梗死并发心源性休克患者的全因死亡、大出血、脑卒中和肢体缺血的调整风险无显着差异。有必要进行随机试验以进一步调查这些装置在心源性休克患者中的安全性和有效性。可应合理要求提供数据。可应合理要求提供数据。基于排除最大重量研究的敏感性分析显示，两种机械循环支持装置之间的死亡率差异没有差异。结论 急性心肌梗死并发心源性休克患者的全因死亡、大出血、脑卒中和肢体缺血的调整风险无显着差异。有必要进行随机试验以进一步调查这些装置在心源性休克患者中的安全性和有效性。可应合理要求提供数据。可应合理要求提供数据。基于排除最大重量研究的敏感性分析显示，两种机械循环支持装置之间的死亡率差异没有差异。结论 急性心肌梗死并发心源性休克患者的全因死亡、大出血、脑卒中和肢体缺血的调整风险无显着差异。有必要进行随机试验以进一步调查这些装置在心源性休克患者中的安全性和有效性。可应合理要求提供数据。可应合理要求提供数据。设备之间的全因死亡、大出血、中风和肢体缺血的调整风险没有显着差异。有必要进行随机试验以进一步调查这些装置在心源性休克患者中的安全性和有效性。可应合理要求提供数据。可应合理要求提供数据。设备之间的全因死亡、大出血、中风和肢体缺血的调整风险没有显着差异。有必要进行随机试验以进一步调查这些装置在心源性休克患者中的安全性和有效性。可应合理要求提供数据。可应合理要求提供数据。