The question concerning the meaning of life is important, but it immediately confronts the present authors with insurmountable obstacles from a philosophical standpoint, as it would require us to define not only what we hold to be life, but what we hold to be meaning in addition, requiring us to do both in a properly researched context. We unconditionally surrender to that challenge. Instead, we offer a vernacular, armchair approach to life’s origin and meaning, with some layman’s thoughts on the meaning of origins as viewed from the biologist’s standpoint. One can observe that biologists generally approach the concept of biological meaning in the context of evolution. This is the basis for the broad resonance behind Dobzhansky’s appraisal that “Nothing in biology makes sense except in the light of evolution”. Biologists try to understand living things in the historical context of how they arose, without giving much thought to the definition of what life or living things are, which for a biologist is usually not an interesting question in the practical context of daily dealings with organisms. Do humans generally understand life’s meaning in the context of history? If we consider the problem of life’s origin, the question of what constitutes a living thing becomes somewhat more acute for the biologist, though not more answerable, because it is inescapable that there was a time when there were no organisms on Earth, followed by a time when there were, the latter time having persisted in continuity to the present. This raises the question of where, in that transition, chemicals on Earth became alive, requiring, in turn, a set of premises for how life arose in order to conceptualize the problem in relation to organisms we know today, including ourselves, which brings us to the point of this paper: In the same way that cultural narratives for origins always start with a setting, scientific narratives for origins also always start with a setting, a place on Earth or elsewhere where we can imagine what happened for the sake of structuring both the problem and the narrative for its solution. This raises the question of whether scientific origins settings convey meaning to humans in that they suggest to us from what kind of place and what kinds of chemicals we are descended, that is, to which inanimate things we are most closely related.

中文翻译：

---

与最无生命的事物有最密切的关系，生命的起源是否具有意义？

关于生命意义的问题很重要，但是从哲学的观点出发，它立即使当前的作者面临无法克服的障碍，因为它不仅要求我们定义我们要成为生活的东西，而且还要定义我们所要维持的意义。 ，要求我们在经过适当研究的环境中同时进行这两项工作。我们无条件屈服于这一挑战。取而代之的是，我们从生物学家的角度出发，对生活的起源和意义提供了白话，扶手椅的方法，以及一些外行对起源的意义的思考。可以观察到生物学家通常在进化的背景下研究生物学意义的概念。这是多布赞斯基（Dobzhansky）评价“除了进化之外，生物学没有任何意义”背后的广泛共鸣的基础。生物学家试图在其产生的历史背景下理解生物，而没有过多考虑生命或生物是什么的定义，对于生物学家来说，在日常与生物打交道的实际情况下，这通常不是一个有趣的问题。人们通常会在历史背景下理解生命的意义吗？如果我们考虑生命的起源问题，那么对于生物学家来说，构成生命的问题就变得更为棘手，尽管没有得到更多回答，因为不可避免的是地球上没有生物存在，然后是人类。有时间的时候，后面的时间一直延续到现在。这就提出了一个问题，在这种转变中，地球上的化学物质在哪里存活，进而需要 一套关于如何产生生命的前提条件，以便将与我们今天所知的有机体（包括我们自己）相关的问题概念化，这使我们得出了本文的要点：同样地，对起源的文化叙事总是从一个环境开始的，对起源的科学叙事也总是从一个环境，一个地球或其他地方的场景开始，在这里我们可以想象发生了什么，以便构造问题及其解决方案的叙事。这就提出了一个问题，即科学起源设置是否向人类传达了意义，因为它们向我们建议我们从哪个地方和哪个化学物质衍生而来，也就是说，与我们最密切相关的无生命的事物有关。这就引出了本文的要点：以相同的方式，对于起源的文化叙事总是从一个背景开始，对于起源的科学叙事也总是从一个背景，在地球上或我们可以想象发生了什么的地方的地方开始。既要构造问题又要叙述其解决方案。这就提出了一个问题，即科学起源设置是否向人类传达了意义，因为它们向我们建议我们从哪个地方和哪个化学物质衍生而来，也就是说，与我们最密切相关的无生命的事物有关。这就引出了本文的要点：以相同的方式，对于起源的文化叙事总是从一个背景开始，对于起源的科学叙事也总是从一个背景，在地球上或我们可以想象发生了什么的地方的地方开始。既要构造问题又要叙述其解决方案。这就提出了一个问题，即科学起源设置是否向人类传达了意义，因为它们向我们建议我们从哪个地方和哪个化学物质衍生而来，也就是说，与我们最密切相关的无生命的事物有关。在地球或其他地方的一个地方，我们可以想象发生了什么，以便构造问题和解决方案的叙述。这就提出了一个问题，即科学起源设置是否向人类传达了意义，因为它们向我们建议我们从哪个地方和哪个化学物质衍生而来，也就是说，与我们最密切相关的无生命的事物有关。在地球或其他地方的一个地方，我们可以想象发生了什么，以便构造问题和解决方案的叙述。这就提出了一个问题，即科学起源设置是否向人类传达了意义，因为它们向我们建议我们从哪个地方和哪个化学物质衍生而来，也就是说，与我们最密切相关的无生命的事物有关。