On an international level, temporal standardization was increasingly discussed in the last third of the nineteenth century, but how exactly it was defined and implemented in everyday life in late Imperial Germany has awaited investigation. This article comprises three examples that show how administrative attempts to denominate and institutionalize certain homogeneous concepts of time were dealt with in Germany on a practical basis around 1900. Drawing on both archival material and printed sources, the first example analyses temporal semantics in the public sphere and explains the boom in ‘normal’ times; the second example looks at how distributing normal time signals became a trade and, thus, a contested service; and the last example focuses on discussions and conflicts around the introduction of unified working times, especially in the industrial firm Siemens & Halske. The findings presented in this article show that, initially, introducing abstract concepts of normal times in different sectors of life paradoxically did not standardize the ways people understood and used time but rather further pluralized them. Thus, the processes of regulating and reforming pluritemporality in Imperial Germany were far from complete by the end of the century. The article offers a perspective on contemporaries as actors involved in a complex plurality of modernization efforts and projects, including temporal (self-)definitions and arrangements. By historicizing ‘time’ proper in late Imperial Germany, it contributes to the temporal turn, since it provides empirical evidence about how today’s standard time regimes emerged.

中文翻译：

---

平时？(Pluri-) 1900 年左右德意志帝国日常生活中的时间性

在国际层面上，时间标准化在 19 世纪下半叶越来越多地被讨论，但在德意志帝国晚期，它是如何在日常生活中准确定义和实施的，还有待研究。本文包含三个例子，展示了在 1900 年左右，德国在实践基础上如何处理行政尝试对某些同质的时间概念进行命名和制度化。第一个例子利用档案材料和印刷资料，分析了公共领域中的时间语义并解释“正常”时期的繁荣；第二个例子着眼于分发正常时间信号如何成为一种交易，从而成为一种有争议的服务；最后一个例子侧重于围绕引入统一工作时间的讨论和冲突，特别是在工业公司 Siemens & Halske。本文提出的研究结果表明，最初，在生活的不同领域引入抽象的正常时间概念并没有使人们理解和使用时间的方式标准化，而是使它们进一步多元化。因此，到本世纪末，德意志帝国对多时制的规范和改革过程还远未完成。本文提供了当代人作为参与复杂多元化现代化努力和项目的参与者的观点，包括时间（自我）定义和安排。通过将德意志帝国晚期的“时间”历史化，有助于时间转向，因为它提供了关于当今标准时间制度如何出现的经验证据。本文提出的研究结果表明，最初，在生活的不同领域引入抽象的正常时间概念并没有使人们理解和使用时间的方式标准化，而是使它们进一步多元化。因此，到本世纪末，德意志帝国对多时制的规范和改革过程还远未完成。本文提供了当代人作为参与复杂多元化现代化努力和项目的参与者的观点，包括时间（自我）定义和安排。通过将德意志帝国晚期的“时间”历史化，有助于时间转向，因为它提供了关于当今标准时间制度如何出现的经验证据。本文提出的研究结果表明，最初，在生活的不同领域引入抽象的正常时间概念并没有使人们理解和使用时间的方式标准化，而是使它们进一步多元化。因此，到本世纪末，德意志帝国对多时制的规范和改革过程还远未完成。本文提供了当代人作为参与复杂多元化现代化努力和项目的参与者的观点，包括时间（自我）定义和安排。通过将德意志帝国晚期的“时间”历史化，有助于时间转向，因为它提供了关于当今标准时间制度如何出现的经验证据。矛盾的是，在生活的不同领域引入正常时间的抽象概念并没有使人们理解和使用时间的方式标准化，而是使它们进一步多元化。因此，到本世纪末，德意志帝国对多时制的规范和改革过程还远未完成。本文提供了当代人作为参与复杂多元化现代化努力和项目的参与者的观点，包括时间（自我）定义和安排。通过将德意志帝国晚期的“时间”历史化，有助于时间转向，因为它提供了关于当今标准时间制度如何出现的经验证据。矛盾的是，在生活的不同领域引入正常时间的抽象概念并没有使人们理解和使用时间的方式标准化，而是使它们进一步多元化。因此，到本世纪末，德意志帝国对多时制的规范和改革过程还远未完成。本文提供了当代人作为参与复杂多元化现代化努力和项目的参与者的观点，包括时间（自我）定义和安排。通过将德意志帝国晚期的“时间”历史化，有助于时间转向，因为它提供了关于当今标准时间制度如何出现的经验证据。到本世纪末，德意志帝国对多时制的规范和改革进程还远未完成。本文提供了当代人作为参与复杂多元化现代化努力和项目的参与者的观点，包括时间（自我）定义和安排。通过将德意志帝国晚期的“时间”历史化，有助于时间转向，因为它提供了关于当今标准时间制度如何出现的经验证据。到本世纪末，德意志帝国对多时制的规范和改革进程还远未完成。本文提供了当代人作为参与复杂多元化现代化努力和项目的参与者的观点，包括时间（自我）定义和安排。通过将德意志帝国晚期的“时间”历史化，有助于时间转向，因为它提供了关于当今标准时间制度如何出现的经验证据。