ABSTRACT

With digital platforms gaining dominant intermediating role and exerting regulatory functions vis-à-vis small and medium-sized enterprises (SMEs) through algorithms, EU institutions have started considering to rely on their analytical capacity to regulate the myriads of market transactions occurring within and through them (so-called platform-to-business, or P2B transactions). Most of the time, the EU suggests recurring to light-tough disclosure duties. Hence, the European model falls short in rebalancing information asymmetry and unequal bargaining power plaguing the SMEs. In practice, the EU model consists either in pure delegation of self-regulatory powers (codes of conduct) or non-enforceable co-regulatory schemes (with technical standards established by the platforms themselves). Other models have been suggested that rely on the regulator's access to the platform's data (so called savvy and data-delegated options). These governance models present several limitations, making the platforms' role as regulatory intermediators little credible. In this scenario, the paper purports that a third option should be considered. In particular, to tackle the multifaceted risks associated with algorithmic decisions by digital platforms, while at the same time avoiding stifling innovation, it makes three suggestions: (1) also information disclosures should be done by an algorithm; (2) that is pre-tested in a co-regulatory process, that involves the regulator and stakeholders; and (3) enforced through legal and other empowerment tools, rather than sole fines.

摘要

随着数字平台获得主导性的中介作用并通过算法对中小企业 (SME) 发挥监管职能，欧盟机构开始考虑依靠其分析能力来监管内部和内部发生的无数市场交易。它们（所谓的平台到企业，或 P2B 交易）。在大多数情况下，欧盟建议重复实施宽松的披露义务。因此，欧洲模式在重新平衡困扰中小企业的信息不对称和不平等的议价能力方面存在不足。在实践中，欧盟模式要么是完全授权自律权力（行为准则），要么是不可执行的共同监管计划（由平台自己制定技术标准）。其他模型已被建议依赖于监管机构 对平台数据的访问（所谓的精明和数据委托选项）。这些治理模型存在一些局限性，使得平台作为监管中介的角色几乎不可信。在这种情况下，本文声称应该考虑第三种选择。特别是针对数字平台算法决策带来的多方面风险，在避免扼杀创新的同时，提出三点建议：（1）信息披露也应通过算法进行；(2) 在共同监管过程中预先测试，涉及监管者和利益相关者；(3) 通过法律和其他赋权工具强制执行，而不是单独罚款。使平台作为监管中介的角色变得不可信。在这种情况下，本文声称应该考虑第三种选择。特别是针对数字平台算法决策带来的多方面风险，在避免扼杀创新的同时，提出三点建议：（1）信息披露也应通过算法进行；(2) 在共同监管过程中预先测试，涉及监管者和利益相关者；(3) 通过法律和其他赋权工具强制执行，而不是单独罚款。使平台作为监管中介的角色变得不可信。在这种情况下，本文声称应该考虑第三种选择。特别是针对数字平台算法决策带来的多方面风险，在避免扼杀创新的同时，提出三点建议：（1）信息披露也应通过算法进行；(2) 在共同监管过程中预先测试，涉及监管者和利益相关者；(3) 通过法律和其他赋权工具强制执行，而不是单独罚款。在避免扼杀创新的同时，提出三点建议：（1）信息披露也应通过算法进行；(2) 在共同监管过程中预先测试，涉及监管者和利益相关者；(3) 通过法律和其他赋权工具强制执行，而不是单独罚款。在避免扼杀创新的同时，提出三点建议：（1）信息披露也应通过算法进行；(2) 在共同监管过程中预先测试，涉及监管者和利益相关者；(3) 通过法律和其他赋权工具强制执行，而不是单独罚款。