Efavirenz- and protease inhibitor (PI)-based regimens remain viable options across the globe. We conducted a meta-analysis to compare the effectiveness of efavirenz-based regimens relative to PI-based regimens. EMBASE, PubMed, Cochrane, and clinicaltrials.gov were searched for randomized controlled trials conducted between 1987 and 2018 comparing efavirenz- with PI-based regimens. This was followed by title, abstract, and full-text screens. The quality of selected studies was assessed using the Cochrane risk of bias tool. Meta-analysis of the odds of virological suppression was conducted using the robust variance estimation approach. Fifteen studies met the inclusion criteria and totaled 6712 patients (efavirenz arm = 3339; PI arm = 3373), of which 1610 (24.0%) were females. Follow-up ranged from 24 to 144 weeks. Mean/median age ranged from 33 to 44 years. Mean/median baseline CD4 count ranged from 32 to 557 cells/mL while mean/median baseline viral load ranged from log10 4.5 to log10 5.5 copies/mL. Meta-analysis showed that patients receiving efavirenz-based regimens had 37% higher odds of virological suppression compared to PI-based regimens (odds ratio = 1.37, 95% confidence interval = 1.06-1.77, p = 0.02). The Egger test suggested the presence of publication bias (B = 0.927, t = 2.214, p = 0.033). The main threat to the quality of evidence was attrition bias. Regarding virological suppression, efavirenzbased regimens were more effective than PI-based regimens and, therefore, might be ideal for the management of treatment naïve patients with HIV in settings where NNRTIs and PIs are used.

中文翻译：

---

依法韦仑与蛋白酶抑制剂在 HIV 患者中的比较：系统评价和荟萃分析

基于依法韦仑和蛋白酶抑制剂 (PI) 的方案在全球仍然是可行的选择。我们进行了一项荟萃分析来比较基于依法韦仑的方案与基于 PI 的方案的有效性。在 EMBASE、PubMed、Cochrane 和 Clinicaltrials.gov 中搜索了 1987 年至 2018 年间进行的比较依法韦仑与基于 PI 方案的随机对照试验。其次是标题、摘要和全文屏幕。使用 Cochrane 偏倚风险工具评估所选研究的质量。使用稳健方差估计方法对病毒学抑制的可能性进行了荟萃分析。15 项研究符合纳入标准，共计 6712 名患者（依法韦仑组 = 3339；PI 组 = 3373），其中 1610 名（24.0%）为女性。随访时间为 24 至 144 周。平均/中位年龄范围为 33 至 44 岁。平均/中值基线 CD4 计数范围为 32 至 557 个细胞/mL，而平均/中值基线病毒载量范围为 log10 4.5 至 log10 5.5 拷贝/mL。荟萃分析显示，与基于 PI 的方案相比，接受基于依法韦仑的方案的患者病毒学抑制的几率高 37%（优势比 = 1.37，95% 置信区间 = 1.06-1.77，p = 0.02）。Egger 检验表明存在发表偏倚（B = 0.927，t = 2.214，p = 0.033）。证据质量的主要威胁是磨损偏倚。关于病毒学抑制，基于依法韦仑的方案比基于 PI 的方案更有效，因此，可能是在使用 NNRTI 和 PI 的环境中管理未经治疗的 HIV 患者的理想选择。平均/中值基线 CD4 计数范围为 32 至 557 个细胞/mL，而平均/中值基线病毒载量范围为 log10 4.5 至 log10 5.5 拷贝/mL。荟萃分析显示，与基于 PI 的方案相比，接受基于依法韦仑的方案的患者病毒学抑制的几率高 37%（优势比 = 1.37，95% 置信区间 = 1.06-1.77，p = 0.02）。Egger 检验表明存在发表偏倚（B = 0.927，t = 2.214，p = 0.033）。证据质量的主要威胁是磨损偏倚。关于病毒学抑制，基于依法韦仑的方案比基于 PI 的方案更有效，因此，可能是在使用 NNRTI 和 PI 的环境中管理未经治疗的 HIV 患者的理想选择。平均/中值基线 CD4 计数范围为 32 至 557 个细胞/mL，而平均/中值基线病毒载量范围为 log10 4.5 至 log10 5.5 拷贝/mL。荟萃分析显示，与基于 PI 的方案相比，接受基于依法韦仑的方案的患者病毒学抑制的几率高 37%（优势比 = 1.37，95% 置信区间 = 1.06-1.77，p = 0.02）。Egger 检验表明存在发表偏倚（B = 0.927，t = 2.214，p = 0.033）。证据质量的主要威胁是磨损偏倚。关于病毒学抑制，基于依法韦仑的方案比基于 PI 的方案更有效，因此，可能是在使用 NNRTI 和 PI 的环境中管理未经治疗的 HIV 患者的理想选择。荟萃分析显示，与基于 PI 的方案相比，接受基于依非韦伦方案的患者病毒学抑制的几率高 37%（优势比 = 1.37，95% 置信区间 = 1.06-1.77，p = 0.02）。Egger 检验表明存在发表偏倚（B = 0.927，t = 2.214，p = 0.033）。证据质量的主要威胁是磨损偏倚。关于病毒学抑制，基于依法韦仑的方案比基于 PI 的方案更有效，因此，可能是在使用 NNRTI 和 PI 的环境中管理未经治疗的 HIV 患者的理想选择。荟萃分析显示，与基于 PI 的方案相比，接受基于依法韦仑的方案的患者病毒学抑制的几率高 37%（优势比 = 1.37，95% 置信区间 = 1.06-1.77，p = 0.02）。Egger 检验表明存在发表偏倚（B = 0.927，t = 2.214，p = 0.033）。证据质量的主要威胁是磨损偏倚。关于病毒学抑制，基于依法韦仑的方案比基于 PI 的方案更有效，因此，可能是在使用 NNRTI 和 PI 的环境中管理未经治疗的 HIV 患者的理想选择。927，t = 2.214，p = 0.033）。证据质量的主要威胁是磨损偏倚。关于病毒学抑制，基于依法韦仑的方案比基于 PI 的方案更有效，因此，可能是在使用 NNRTI 和 PI 的环境中管理未经治疗的 HIV 患者的理想选择。927，t = 2.214，p = 0.033）。证据质量的主要威胁是磨损偏倚。关于病毒学抑制，基于依法韦仑的方案比基于 PI 的方案更有效，因此，可能是在使用 NNRTI 和 PI 的环境中管理未经治疗的 HIV 患者的理想选择。