This paper presents a simple but, by my lights, effective argument for a subclassical account of logic – an account according to which logical consequence is (properly) weaker than the standard, so-called classical account. Alas, the vast bulk of the paper is setup. Because of the many conflicting uses of ‘logic’ the paper begins, following a disclaimer on logic and inference, by fixing the sense of ‘logic’ in question, and then proceeds to rehearse both the target subclassical account of logic and its well-known relative (viz., classical logic). With background in place the simple argument – which takes up less than five pages – is advanced. My hope is that the minimal presentation will help to get ‘the simple argument’ plainly on the table, and that subsequent debate can move us forward. 1 Disclaimer: Logic and inference The topic of this Philosophical Issues volume is ‘philosophy of logic and inference’ (where, I presume, the topic is to be parsed philosophy of: logic and inference. My philosophy of the relation between logic (qua logical consequence) and inference (qua acceptance-rejection behavior or ‘change in view’) is that the relation is fairly weak [6]. Notwithstanding a few differences in detail, I stand largely with the simple picture advanced by Gilbert Harman long ago [12]: namely, that logical consequence is an entailment relation (and monotonic, among other things) while ‘inference’ is not an entailment relation (or even monotonic); the former works with sentences/propositions while the latter works with mental activities (e.g., rejection, acceptance, etc.). Yes,

中文翻译：

---

亚经典逻辑的简单论证

这篇论文提出了一个简单但在我看来是有效的逻辑亚经典解释的论证——根据这种解释，逻辑推论（适当地）比标准的、所谓的经典解释弱。唉，大量的论文是设置。由于“逻辑”的许多相互矛盾的用法，本文首先对逻辑和推理进行了免责声明，通过确定所讨论的“逻辑”的含义，然后继续演练目标亚经典逻辑解释及其众所周知的相对（即经典逻辑）。有了背景，这个简单的论点——不到五页——是先进的。我希望最少的介绍将有助于将“简单的论点”清楚地摆在桌面上，随后的辩论可以推动我们前进。1 免责声明：我推测，要解析的主题是：逻辑和推理。我关于逻辑（作为逻辑结果）和推理（作为接受-拒绝行为或“观点改变”）之间关系的哲学是这种关系相当弱 [6]。尽管在细节上存在一些差异，但我在很大程度上支持 Gilbert Harman 很久以前 [12] 提出的简单图景：即，逻辑结果是一种蕴涵关系（以及单调的，等等），而“推理”不是一种蕴涵关系（甚至是单调的）；前者适用于句子/命题，而后者适用于心理活动（例如拒绝、接受等）。是的，我推测，要解析的主题是：逻辑和推理。我关于逻辑（作为逻辑结果）和推理（作为接受-拒绝行为或“观点改变”）之间关系的哲学是这种关系相当弱 [6]。尽管在细节上存在一些差异，但我在很大程度上支持 Gilbert Harman 很久以前 [12] 提出的简单图景：即，逻辑结果是一种蕴涵关系（以及单调的，等等），而“推理”不是一种蕴涵关系（甚至是单调的）；前者适用于句子/命题，而后者适用于心理活动（例如拒绝、接受等）。是的，我关于逻辑（作为逻辑结果）和推理（作为接受-拒绝行为或“观点改变”）之间关系的哲学是这种关系相当弱 [6]。尽管在细节上存在一些差异，但我在很大程度上支持 Gilbert Harman 很久以前 [12] 提出的简单图景：即，逻辑结果是一种蕴涵关系（以及单调的，等等），而“推理”不是一种蕴涵关系（甚至是单调的）；前者适用于句子/命题，而后者适用于心理活动（例如拒绝、接受等）。是的，我关于逻辑（作为逻辑结果）和推理（作为接受-拒绝行为或“观点改变”）之间关系的哲学是这种关系相当弱 [6]。尽管在细节上存在一些差异，但我在很大程度上支持 Gilbert Harman 很久以前 [12] 提出的简单图景：即，逻辑结果是一种蕴涵关系（以及单调的，等等），而“推理”不是一种蕴涵关系（甚至是单调的）；前者适用于句子/命题，而后者适用于心理活动（例如拒绝、接受等）。是的，该逻辑结果是一种蕴涵关系（以及单调等），而“推理”不是一种蕴涵关系（甚至是单调的）；前者适用于句子/命题，而后者适用于心理活动（例如拒绝、接受等）。是的，该逻辑结果是一种蕴涵关系（以及单调等），而“推理”不是一种蕴涵关系（甚至是单调的）；前者适用于句子/命题，而后者适用于心理活动（例如拒绝、接受等）。是的，