Canada is often cited as one of the principal sources of proportionality analysis – an approach to the determination of limits on constitutional rights that has been adopted in many jurisdictions. The two-step structure of constitutional rights adjudication is built on the idea that these rights are the basic conditions of individual autonomy or liberty that must be protected from the demands of collective welfare. At the first stage of the adjudication the court determines whether the restricted activity falls within the scope of the right. At the second stage the court balances the right against the competing interest advanced by the restrictive law to determine whether the restriction is justified. Yet few of these rights fit this individual liberty model and are better understood as social or relational in character, protecting different aspects of the individual's interaction or connection with others in the community. If we recognise that most constitutional rights do not simply protect individual autonomy but instead protect different aspects of human flourishing or dignity within community then two conclusions may follow. First, there can be no single generic test for limits on rights. The form or character of ‘limitations’ on these rights may differ in significant ways. Second, the two steps of adjudication may often be difficult to separate, or the separation may seem quite artificial. Many of the issues addressed by the courts will not fit easily into the two-step structure of analysis because the ‘competing’ interests are really different dimensions of a social relationship.

中文翻译：

---

宪法权利的限制：比例分析的边际作用

加拿大经常被认为是比例分析的主要来源之一——一种确定宪法权利限制的方法，已在许多司法管辖区采用。宪法权利裁决的两步结构是建立在这样一种思想之上的：这些权利是个人自治或自由的基本条件，必须受到集体福利要求的保护。在裁决的第一阶段，法院确定受限制的活动是否属于权利范围。在第二阶段，法院平衡权利与限制性法律提出的竞争利益，以确定限制是否合理。然而，这些权利中很少有符合这种个人自由模式的权利，并且在性质上被更好地理解为社会或关系，保护个人与社区中其他人互动或联系的不同方面。如果我们认识到大多数宪法权利不仅仅保护个人自主权，而是保护社区内人类繁荣或尊严的不同方面，那么可能会得出两个结论。首先，对权利限制没有单一的通用测试。对这些权利的“限制”的形式或特征可能有很大不同。其次，两步裁决可能往往难以分开，或者分离似乎很人为。法院处理的许多问题不容易融入分析的两步结构，因为“竞争”利益实际上是社会关系的不同维度。与社区中其他人的互动或联系。如果我们认识到大多数宪法权利不仅仅保护个人自主权，而是保护社区内人类繁荣或尊严的不同方面，那么可能会得出两个结论。首先，对权利限制没有单一的通用测试。对这些权利的“限制”的形式或特征可能有很大不同。其次，两步裁决可能往往难以分开，或者分离似乎很人为。法院处理的许多问题不容易融入分析的两步结构，因为“竞争”利益实际上是社会关系的不同维度。与社区中其他人的互动或联系。如果我们认识到大多数宪法权利不仅仅保护个人自主权，而是保护社区内人类繁荣或尊严的不同方面，那么可能会得出两个结论。首先，对权利限制没有单一的通用测试。对这些权利的“限制”的形式或特征可能有很大不同。其次，两步裁决可能往往难以分开，或者分离似乎很人为。法院处理的许多问题不容易融入分析的两步结构，因为“竞争”利益实际上是社会关系的不同维度。如果我们认识到大多数宪法权利不仅仅保护个人自主权，而是保护社区内人类繁荣或尊严的不同方面，那么可能会得出两个结论。首先，对权利限制没有单一的通用测试。对这些权利的“限制”的形式或特征可能有很大不同。其次，两步裁决可能往往难以分开，或者分离似乎很人为。法院处理的许多问题不容易融入分析的两步结构，因为“竞争”利益实际上是社会关系的不同维度。如果我们认识到大多数宪法权利不仅仅保护个人自主权，而是保护社区内人类繁荣或尊严的不同方面，那么可能会得出两个结论。首先，对权利限制没有单一的通用测试。对这些权利的“限制”的形式或特征可能有很大不同。其次，两步裁决可能往往难以分开，或者分离似乎很人为。法院处理的许多问题不容易融入分析的两步结构，因为“竞争”利益实际上是社会关系的不同维度。对这些权利的“限制”的形式或特征可能有很大不同。其次，两步裁决可能往往难以分开，或者分离似乎很人为。法院处理的许多问题不容易融入分析的两步结构，因为“竞争”利益实际上是社会关系的不同维度。对这些权利的“限制”的形式或特征可能有很大不同。其次，两步裁决可能往往难以分开，或者分离似乎很人为。法院处理的许多问题不容易融入分析的两步结构，因为“竞争”利益实际上是社会关系的不同维度。