当前位置:
X-MOL 学术
›
International Journal of Refugee Law
›
论文详情
Our official English website, www.x-mol.net, welcomes your feedback! (Note: you will need to create a separate account there.)
Durable Solutions and the Right of Return for IDPs: Evolving Interpretations
International Journal of Refugee Law Pub Date : 2018-06-01 , DOI: 10.1093/ijrl/eey021 Megan Bradley 1
International Journal of Refugee Law Pub Date : 2018-06-01 , DOI: 10.1093/ijrl/eey021 Megan Bradley 1
Affiliation
In this article I trace the evolution of norms on durable solutions for internally displaced persons (IDPs), focusing in particular on the right of return, since the introduction of the Guiding Principles on Internal Displacement in 1998. The Guiding Principles reflect and helped consolidate the view that the right of return pertains not only to those crossing international borders such as refugees but also to IDPs, and that respect for this right requires that forced migrants are able to reclaim and resuming living in their former homes or places of habitual residence (‘domicile return’). While the clarification and subsequent broad recognition of IDPs’ right to choose domicile return as a durable solution is an important normative development that often accords with IDPs’ own wishes, I identify a range of other aspects of or approaches to realizing the right of return that may also be salient for IDPs. I suggest that narrow interpretations of the right of return as domicile return belie the complexity of the moral and political claims at stake when IDPs assert their right of return. Transposing insights from the literature on refugee repatriation, I argue that IDPs’ right of return should not be narrowly conceived in geographic or legalistic terms. Instead, it should be understood as a political process of making complex, often intertwined claims, including for redress of past wrongs, opposition to ethnic cleansing, and recognition as equal and legitimate members of the political community.
中文翻译:
持久解决方案和国内流离失所者的回归权:不断演变的解释
在本文中,我追溯了自 1998 年引入《国内流离失所问题指导原则》以来,国内流离失所者 (IDP) 持久解决办法规范的演变,尤其侧重于返回权。《指导原则》反映并帮助巩固了认为返回权不仅适用于跨越国际边界的人,如难民,也适用于国内流离失所者,尊重这一权利要求被迫移徙者能够重新回到原居地或惯常居住地生活('住所返回')。虽然澄清和随后广泛承认国内流离失所者选择返回住所作为持久解决办法的权利是一项重要的规范发展,通常符合国内流离失所者自己的意愿,我确定了实现返回权的一系列其他方面或方法,这些方面也可能对国内流离失所者很重要。我认为,将返回权作为住所返回的狭隘解释掩盖了当国内流离失所者主张其返回权时所面临的道德和政治主张的复杂性。从有关难民遣返的文献中获取见解,我认为不应从地理或法律角度狭隘地理解国内流离失所者的返回权。相反,它应该被理解为一个提出复杂的、往往相互交织的主张的政治过程,包括纠正过去的错误、反对种族清洗以及承认作为政治共同体的平等和合法成员。我认为,将返回权作为住所返回的狭隘解释掩盖了当国内流离失所者主张其返回权时所面临的道德和政治主张的复杂性。从有关难民遣返的文献中获取见解,我认为不应从地理或法律角度狭隘地理解国内流离失所者的返回权。相反,它应该被理解为一个提出复杂的、往往相互交织的主张的政治过程,包括纠正过去的错误、反对种族清洗以及承认作为政治共同体的平等和合法成员。我认为,将返回权作为住所返回的狭隘解释掩盖了当国内流离失所者主张其返回权时所面临的道德和政治主张的复杂性。从有关难民遣返的文献中获取见解,我认为不应从地理或法律角度狭隘地理解国内流离失所者的返回权。相反,它应该被理解为一个提出复杂的、往往相互交织的主张的政治过程,包括纠正过去的错误、反对种族清洗以及承认作为政治共同体的平等和合法成员。我认为国内流离失所者的返回权不应该从地理或法律的角度狭隘地理解。相反,它应该被理解为一个提出复杂的、往往相互交织的主张的政治过程,包括纠正过去的错误、反对种族清洗以及承认作为政治共同体的平等和合法成员。我认为国内流离失所者的返回权不应该从地理或法律的角度狭隘地理解。相反,它应该被理解为一个提出复杂的、往往相互交织的主张的政治过程,包括纠正过去的错误、反对种族清洗以及承认作为政治共同体的平等和合法成员。
更新日期:2018-06-01
中文翻译:
持久解决方案和国内流离失所者的回归权:不断演变的解释
在本文中,我追溯了自 1998 年引入《国内流离失所问题指导原则》以来,国内流离失所者 (IDP) 持久解决办法规范的演变,尤其侧重于返回权。《指导原则》反映并帮助巩固了认为返回权不仅适用于跨越国际边界的人,如难民,也适用于国内流离失所者,尊重这一权利要求被迫移徙者能够重新回到原居地或惯常居住地生活('住所返回')。虽然澄清和随后广泛承认国内流离失所者选择返回住所作为持久解决办法的权利是一项重要的规范发展,通常符合国内流离失所者自己的意愿,我确定了实现返回权的一系列其他方面或方法,这些方面也可能对国内流离失所者很重要。我认为,将返回权作为住所返回的狭隘解释掩盖了当国内流离失所者主张其返回权时所面临的道德和政治主张的复杂性。从有关难民遣返的文献中获取见解,我认为不应从地理或法律角度狭隘地理解国内流离失所者的返回权。相反,它应该被理解为一个提出复杂的、往往相互交织的主张的政治过程,包括纠正过去的错误、反对种族清洗以及承认作为政治共同体的平等和合法成员。我认为,将返回权作为住所返回的狭隘解释掩盖了当国内流离失所者主张其返回权时所面临的道德和政治主张的复杂性。从有关难民遣返的文献中获取见解,我认为不应从地理或法律角度狭隘地理解国内流离失所者的返回权。相反,它应该被理解为一个提出复杂的、往往相互交织的主张的政治过程,包括纠正过去的错误、反对种族清洗以及承认作为政治共同体的平等和合法成员。我认为,将返回权作为住所返回的狭隘解释掩盖了当国内流离失所者主张其返回权时所面临的道德和政治主张的复杂性。从有关难民遣返的文献中获取见解,我认为不应从地理或法律角度狭隘地理解国内流离失所者的返回权。相反,它应该被理解为一个提出复杂的、往往相互交织的主张的政治过程,包括纠正过去的错误、反对种族清洗以及承认作为政治共同体的平等和合法成员。我认为国内流离失所者的返回权不应该从地理或法律的角度狭隘地理解。相反,它应该被理解为一个提出复杂的、往往相互交织的主张的政治过程,包括纠正过去的错误、反对种族清洗以及承认作为政治共同体的平等和合法成员。我认为国内流离失所者的返回权不应该从地理或法律的角度狭隘地理解。相反,它应该被理解为一个提出复杂的、往往相互交织的主张的政治过程,包括纠正过去的错误、反对种族清洗以及承认作为政治共同体的平等和合法成员。