In the Target Article Relative Plausibility and Its Critics, Ron Allen and Michael Pardo set out to make the empirical claim that Relative Plausibility provides the best account of juridical proof. While I tend to agree with this conclusion, the article suffers from notable weaknesses. Allen and Pardo do not define a unit of analysis, they offer no testable hypotheses, and they present no data–all of which render the empirical claim befuddling. The empirical claim cannot be salvaged by the recruitment of the Story Model. For all its brilliance, the Story Model provides too narrow a foundation to sustain a general model of legal fact-finding. Allen and Pardo’s reliance on holistic processing stands on sounder scientific grounds, but the casual referencing cannot amount to empirical proof. More importantly, Allen and Pardo refrain from reckoning with the implications of holism, and thus ignore both the promise and perils of the cognitive process they espouse. The experimental paradigm of Coherence Based Reasoning reveals a number of such implications. Notably, holism cannot deliver the objectivity and accuracy that Allen and Pardo seem to ascribe to it. Moreover, holistic processing entails a distortion of the evidence, which could lead to dismissing evidence that would otherwise raise a valid doubt, and inflate a hesitant fact-finder’s confidence up to a firm conviction in the defendant’s guilt. Holism also entails vast interconnectivity among the evidence items, which can trigger non-normative inferences and enable extra-evidential information to alter the fact-finder’s perception of correctly-admitted evidence.

中文翻译：

---

薄经验

在 Target 文章“相对合理性及其批评者”中，Ron Allen 和 Michael Pardo 着手提出实证主张，即“相对合理性”提供了对司法证明的最佳解释。虽然我倾向于同意这个结论，但这篇文章有明显的弱点。Allen 和 Pardo 没有定义分析单位，他们没有提供可检验的假设，也没有提供任何数据——所有这些都使经验论断令人困惑。无法通过招募故事模型来挽救经验主张。尽管故事模型非常出色，但它提供的基础过于狭窄，无法维持一般的法律实况调查模型。Allen 和 Pardo 对整体处理的依赖有更合理的科学依据，但随意的引用不能构成经验证据。更重要的是，艾伦和帕尔多避免考虑整体论的含义，因此忽略了他们所支持的认知过程的前景和危险。基于一致性推理的实验范式揭示了许多这样的含义。值得注意的是，整体论无法提供艾伦和帕尔多似乎赋予的客观性和准确性。此外，整体处理需要对证据的歪曲，这可能导致驳回原本会引起有效怀疑的证据，并使犹豫不决的事实发现者的信心膨胀到对被告有罪的坚定信念。整体论还需要证据项目之间的巨大互连性，这可能会引发非规范性推论，并使超证据信息能够改变事实发现者对正确承认的证据的看法。因此忽略了他们所支持的认知过程的前景和危险。基于一致性推理的实验范式揭示了许多这样的含义。值得注意的是，整体论无法提供艾伦和帕尔多似乎赋予的客观性和准确性。此外，整体处理需要对证据的歪曲，这可能导致驳回原本会引起有效怀疑的证据，并使犹豫不决的事实发现者的信心膨胀到对被告有罪的坚定信念。整体论还需要证据项目之间的巨大互连性，这可能会引发非规范性推论，并使超证据信息能够改变事实发现者对正确承认的证据的看法。因此忽略了他们所支持的认知过程的前景和危险。基于一致性推理的实验范式揭示了许多这样的含义。值得注意的是，整体论无法提供艾伦和帕尔多似乎赋予的客观性和准确性。此外，整体处理需要对证据的歪曲，这可能导致驳回原本会引起有效怀疑的证据，并使犹豫不决的事实发现者的信心膨胀到对被告有罪的坚定信念。整体论还需要证据项目之间的巨大互连性，这可能会引发非规范性推论，并使超证据信息能够改变事实发现者对正确承认的证据的看法。基于一致性推理的实验范式揭示了许多这样的含义。值得注意的是，整体论无法提供艾伦和帕尔多似乎赋予的客观性和准确性。此外，整体处理需要对证据的歪曲，这可能导致驳回原本会引起有效怀疑的证据，并使犹豫不决的事实发现者的信心膨胀到对被告有罪的坚定信念。整体论还需要证据项目之间的巨大互连性，这可能会引发非规范性推论，并使超证据信息能够改变事实发现者对正确承认的证据的看法。基于一致性推理的实验范式揭示了许多这样的含义。值得注意的是，整体论无法提供艾伦和帕尔多似乎赋予的客观性和准确性。此外，整体处理需要对证据的歪曲，这可能导致驳回原本会引起有效怀疑的证据，并使犹豫不决的事实发现者的信心膨胀到对被告有罪的坚定信念。整体论还需要证据项目之间的巨大互连性，这可能会引发非规范性推论，并使超证据信息能够改变事实发现者对正确承认的证据的看法。整体处理需要对证据的歪曲，这可能会导致驳回原本会引起有效怀疑的证据，并使犹豫不决的事实发现者的信心膨胀到对被告有罪的坚定信念。整体论还需要证据项目之间的巨大互连性，这可能会引发非规范性推论，并使超证据信息能够改变事实发现者对正确承认的证据的看法。整体处理需要对证据的歪曲，这可能会导致驳回原本会引起有效怀疑的证据，并使犹豫不决的事实发现者的信心膨胀到对被告有罪的坚定信念。整体论还需要证据项目之间的巨大互连性，这可能会引发非规范性推论，并使超证据信息能够改变事实发现者对正确承认的证据的看法。