cohere. (Pound later recanted, or re-Cantoed, if you prefer.) ‘Read in the context of Moore’s scrappy poetics’, Brinkman writes, ‘the long collage poems of Eliot, Pound, and Williams demonstrate the achievement of open-ended accumulation against what is often taken to be an assumed good of symbolic closure’ (p. 139). My only quibble with Brinkman lies in such moves as this one, which temporarily put down pretty firm stakes in quite shifty sands (which, to his credit, Brinkman has shown to be shifty). In this case poems which first appeared incoherent, and were later posited by critics as really unified by complex (and opaque) patterns, are read anew by Brinkman as triumphs not of organic wholeness but of scrappy diversity. But scrappiness or coherence ultimately lie, if not in the eye of the beholder, in the complex made up of the beholder and his or her acculturation, ‘protocols of reading’ and historical moment. Brinkman sometimes overplays such claims, as when he posits the collecting urge as completist or Palgrave’s Golden Treasury as an ‘objective anthology’. (Collectors are more enamoured of the contingency of random finds, and Palgrave had scrappier methods than Brinkman allows, I think.) Brinkman is right, finally, to note that modern poetry archives are arranged on a logic of completeness and organic unity. But as researchers, we are free to read them against the grain – to foreground the loose ends and the scraps rather than the implied narrative of artistic heroism. Indeed, that’s the kind of reading Brinkman is doing here, brilliantly.

中文翻译：

---

Bonnie Roos，Djuna Barnes 的 Nightwood：世界与和平政治RoosBonnie，Djuna Barnes 的 Nightwood：The World and the Politics of Peace（布卢姆斯伯里，2014 年），第 x + 215 页，28.99 英镑

连贯。（如果你愿意，庞德后来撤回了，或者重新翻唱了。）“在摩尔好斗的诗学的背景下阅读”，布林克曼写道，“艾略特、庞德和威廉姆斯的长拼贴诗展示了开放式积累的成就，反对通常被认为是象征性闭合的假定善”（第 139 页）。我对布林克曼的唯一狡辩在于这样的举动，它暂时在相当多变的沙子中放下了相当坚定的赌注（值得称赞的是，布林克曼已经证明是多变的）。在这种情况下，诗首先显得不连贯，后来被评论家假定为真正由复杂（和不透明）模式统一的诗，被布林克曼重新解读为不是有机整体的胜利，而是零碎的多样性的胜利。但斗志或连贯性最终在于，如果不是旁观者的眼睛，在由旁观者及其文化、“阅读协议”和历史时刻组成的综合体中。布林克曼有时会夸大这种说法，例如当他将收藏冲动视为完全主义者或将帕尔格雷夫的黄金宝库视为“客观选集”时。（收藏家更喜欢随机发现的偶然性，我认为帕尔格雷夫的方法比布林克曼所允许的要多得多。）布林克曼是对的，最后，要指出现代诗歌档案是按照完整性和有机统一的逻辑排列的。但作为研究人员，我们可以自由地按原样阅读它们——突出松散的结尾和碎片，而不是隐含的艺术英雄主义叙事。事实上，这就是布林克曼在这里所做的阅读，非常出色。布林克曼有时会夸大这种说法，例如当他将收藏冲动视为完全主义者或将帕尔格雷夫的黄金宝库视为“客观选集”时。（收藏家更喜欢随机发现的偶然性，我认为帕尔格雷夫的方法比布林克曼所允许的要多。）布林克曼是对的，最后，要指出现代诗歌档案是按照完整性和有机统一的逻辑排列的。但作为研究人员，我们可以自由地按原样阅读它们——突出松散的结尾和碎片，而不是隐含的艺术英雄主义叙事。事实上，这就是布林克曼在这里所做的阅读，非常出色。布林克曼有时会夸大这种说法，例如当他将收藏冲动视为完全主义者或将帕尔格雷夫的黄金宝库视为“客观选集”时。（收藏家更喜欢随机发现的偶然性，我认为帕尔格雷夫的方法比布林克曼所允许的要多得多。）布林克曼是对的，最后，要指出现代诗歌档案是按照完整性和有机统一的逻辑排列的。但作为研究人员，我们可以自由地按原样阅读它们——突出松散的结尾和碎片，而不是隐含的艺术英雄主义叙事。事实上，这就是布林克曼在这里所做的阅读，非常出色。我认为，帕尔格雷夫的方法比布林克曼所允许的要多得多。）最后，布林克曼是对的，他指出现代诗歌档案是按照完整性和有机统一的逻辑排列的。但作为研究人员，我们可以自由地按原样阅读它们——突出松散的结尾和碎片，而不是隐含的艺术英雄主义叙事。事实上，这就是布林克曼在这里所做的阅读，非常出色。我认为，帕尔格雷夫的方法比布林克曼所允许的要多得多。）最后，布林克曼是对的，他指出现代诗歌档案是按照完整性和有机统一的逻辑排列的。但作为研究人员，我们可以自由地反其道而行之——突出松散的结局和零碎的部分，而不是隐含的艺术英雄主义叙事。事实上，这就是布林克曼在这里所做的阅读，非常出色。