This work aims to investigate French children's ability to use phrasal boundaries for disambiguation of a type of ambiguity not yet studied, namely stripping sentences versus simple transitive sentences. We used stripping sentences such as “[Le tigre tape]! [Le canard aussi]!” (“[The tiger is hitting]! [The duck too]!”, in which both the tiger and the duck are hitting), which, without the prosodic information, would be ambiguous with a transitive sentence such as “[Le tigre] [tape le canard aussi]!” (“[The tiger] [is hitting the duck too]!”, in which the tiger is hitting the duck). We presented 3-to-4-year-olds and 28-month-olds with one of the two types of sentence above, while they watched two videos side-by-side on a screen: one depicting the transitive interpretation of the sentences, and another depicting the stripping interpretation. The stripping interpretation video showed the two characters as agents of the named action (e.g. a duck and a tiger hitting a bunny), and the transitive interpretation video showed only the first character as an agent, and the second character as a patient of the action (e.g. the tiger hitting the duck and the bunny). The results showed that 3-to-4-year-olds use prosodic information to correctly distinguish stripping sentences from transitive sentences, as they looked significantly more at the appropriate video, while 28-month-olds show only a trend in the same direction. While recent studies demonstrated that from 18 months of age, infants are able to use phrasal prosody to guide the syntactic analysis of ambiguous sentences, our results show that only 3-to-4-year-olds were able to reliably use phrasal prosody to constrain the parsing of stripping sentences. We discuss several factors that can explain this delay, such as differences in the frequency of these structures in child-directed speech, as well as in the complexity of the sentences and of the experimental task. Our findings add to the growing body of evidence on the role of prosody in constraining parsing in young children.

这项工作旨在调查法国儿童使用短语边界来消除一种尚未研究的歧义的能力，即剥离句子与简单的及物句子。我们使用了诸如“[ Le tigre tape ]！[ Le canard aussi ]！” （“[老虎在打]！[鸭子也打]！”，其中老虎和鸭子都在打），如果没有韵律信息，这与“[ Le tigre ]等及物句会产生歧义[磁带 le canard 澳大利亚]！” （“[老虎] [也在打鸭子]！”，其中老虎在打鸭子）。我们向 3 到 4 岁和 28 个月大的孩子展示上述两种句子中的一种，同时他们在屏幕上并排观看两个视频：一个描述句子的及物解释，另一个描绘了剥离的解释。脱衣解释视频显示两个角色作为指定动作的代理（例如鸭子和老虎打兔子），传递解释视频仅显示第一个角色作为代理，第二个角色作为动作的患者（例如老虎打鸭子和兔子）。结果表明，3 至 4 岁的儿童使用韵律信息正确区分剥离句和及物句，因为他们在适当的视频上观看的次数明显更多，而 28 个月大的孩子只显示出同一方向的趋势。虽然最近的研究表明，从 18 个月大起，婴儿就能够使用短语韵律来指导模棱两可句子的句法分析，但我们的结果表明，只有 3 至 4 岁的婴儿能够可靠地使用短语韵律来约束剥离句的解析。我们讨论了可以解释这种延迟的几个因素，例如这些结构在面向儿童的语音中的频率差异，以及句子和实验任务的复杂性。我们的研究结果增加了越来越多的关于韵律在限制幼儿解析方面的作用的证据。虽然最近的研究表明，从 18 个月大起，婴儿就能够使用短语韵律来指导模棱两可句子的句法分析，但我们的结果表明，只有 3 至 4 岁的婴儿能够可靠地使用短语韵律来约束剥离句的解析。我们讨论了可以解释这种延迟的几个因素，例如这些结构在面向儿童的语音中的频率差异，以及句子和实验任务的复杂性。我们的研究结果增加了越来越多的关于韵律在限制幼儿解析方面的作用的证据。虽然最近的研究表明，从 18 个月大起，婴儿就能够使用短语韵律来指导模棱两可句子的句法分析，但我们的结果表明，只有 3 至 4 岁的婴儿能够可靠地使用短语韵律来约束剥离句的解析。我们讨论了可以解释这种延迟的几个因素，例如这些结构在面向儿童的语音中的频率差异，以及句子和实验任务的复杂性。我们的研究结果增加了越来越多的关于韵律在限制幼儿解析方面的作用的证据。我们的研究结果表明，只有 3 到 4 岁的孩子能够可靠地使用短语韵律来约束剥离句子的解析。我们讨论了可以解释这种延迟的几个因素，例如这些结构在面向儿童的语音中的频率差异，以及句子和实验任务的复杂性。我们的研究结果增加了越来越多的关于韵律在限制幼儿解析方面的作用的证据。我们的研究结果表明，只有 3 到 4 岁的孩子能够可靠地使用短语韵律来约束剥离句子的解析。我们讨论了可以解释这种延迟的几个因素，例如这些结构在面向儿童的语音中的频率差异，以及句子和实验任务的复杂性。我们的研究结果增加了越来越多的关于韵律在限制幼儿解析方面的作用的证据。