当前位置:
X-MOL 学术
›
Criminal Law and Philosophy
›
论文详情
Our official English website, www.x-mol.net, welcomes your feedback! (Note: you will need to create a separate account there.)
Taking Responsibility for Negligence and Non-negligence
Criminal Law and Philosophy Pub Date : 2019-09-21 , DOI: 10.1007/s11572-019-09506-8 Garrath Williams
Criminal Law and Philosophy Pub Date : 2019-09-21 , DOI: 10.1007/s11572-019-09506-8 Garrath Williams
Negligence reminds us that we often do and cause things unawares, occasionally with grave results. Given the lack of foresight and intention, some authors argue that people should not be judged culpable for negligence. This paper offers a contrasting view. It argues that gaining control (over our agency, over a risky world) is itself a fundamental responsibility, with both collective and individual elements. The paper underlines both sides, focussing on how they relate as we ascribe responsibility or culpability. Following the introduction, Section 2 (“Culpability and Control: The Negligence Sceptics”) argues that conscious awareness is neither necessary nor sufficient for control. Control is not a property of deliberate choice, so much as a practical achievement. Section 3 (“Non-negligence as a Shared Task”) stresses the collective aspects of non-negligence: creating knowledge about risks, structuring environments to guard against them, and developing standards of care. Failings in the collective task, rather than lack of individual control, mean it can often be unfair to pin culpability on a single individual. Section 4 (“Culpability for Negligence Revisited”) suggests that a basic duty of a responsible person is to acknowledge the ways in which we may do more or less than we mean to, often in ways that create risks. It then sketches an approach to culpability as part of a collective exercise: as we take responsibility for standards of care, and for our own and others’ agency.
中文翻译:
承担过失和非过失的责任
过失提醒我们,我们经常做事并导致事情不为人知,有时会导致严重后果。鉴于缺乏远见和意图,一些作者认为不应将人们判为过失罪。本文提供了一个对比的观点。它认为,获得控制权(对我们的机构,对风险世界的控制)本身就是一项基本责任,包括集体和个人因素。该文件强调了双方,着重于当我们将责任或罪责归咎于两者之间的关系。引言之后,第2节(“易失性和控制性:过失怀疑论者”)认为,有意识的意识对于控制既不是必需的也不是足够的。控制不是刻意选择的属性,而是一项实际成就。第3节(“非过失作为共同任务”)强调了非过失的集体方面:建立有关风险的知识,构建防范风险的环境以及制定护理标准。集体任务的失败而不是缺乏个人控制,意味着将罪魁祸首钉在一个人身上通常是不公平的。第4节(“过失的可追溯性”)建议,负责任的人的基本职责是承认我们可能会做一些比我们预期要多或少做的事情,而这常常是在创建风险的过程中。然后,它概述了集体责任的一部分:对罪责制的方法:当我们对护理标准以及我们自己和他人的代理人负责时。集体任务的失败而不是缺乏个人控制,意味着将罪魁祸首钉在一个人身上通常是不公平的。第4节(“过失的可追溯性”)建议,负责任的人的基本职责是承认我们可能会做一些比我们预期要多或少做的事情,而这常常是在创建风险的过程中。然后,它概述了集体责任的一部分:对罪责制的方法:当我们对护理标准以及我们自己和他人的代理人负责时。集体任务的失败而不是缺乏个人控制,意味着将罪魁祸首钉在一个人身上通常是不公平的。第4节(“过失的可追溯性”)建议,负责任的人的基本职责是承认我们可能会做一些比我们预期要多或少做的事情,而这常常是在创建风险的过程中。然后,它概述了集体责任的一部分:对罪责制的方法:当我们对护理标准以及我们自己和他人的代理人负责时。通常以产生风险的方式。然后,它概述了集体责任的一部分:对罪责制的方法:当我们对护理标准以及我们自己和他人的代理人负责时。通常以产生风险的方式。然后,它概述了集体责任的一部分:对罪责制的方法:当我们对护理标准以及我们自己和他人的代理人负责时。
更新日期:2019-09-21
中文翻译:
承担过失和非过失的责任
过失提醒我们,我们经常做事并导致事情不为人知,有时会导致严重后果。鉴于缺乏远见和意图,一些作者认为不应将人们判为过失罪。本文提供了一个对比的观点。它认为,获得控制权(对我们的机构,对风险世界的控制)本身就是一项基本责任,包括集体和个人因素。该文件强调了双方,着重于当我们将责任或罪责归咎于两者之间的关系。引言之后,第2节(“易失性和控制性:过失怀疑论者”)认为,有意识的意识对于控制既不是必需的也不是足够的。控制不是刻意选择的属性,而是一项实际成就。第3节(“非过失作为共同任务”)强调了非过失的集体方面:建立有关风险的知识,构建防范风险的环境以及制定护理标准。集体任务的失败而不是缺乏个人控制,意味着将罪魁祸首钉在一个人身上通常是不公平的。第4节(“过失的可追溯性”)建议,负责任的人的基本职责是承认我们可能会做一些比我们预期要多或少做的事情,而这常常是在创建风险的过程中。然后,它概述了集体责任的一部分:对罪责制的方法:当我们对护理标准以及我们自己和他人的代理人负责时。集体任务的失败而不是缺乏个人控制,意味着将罪魁祸首钉在一个人身上通常是不公平的。第4节(“过失的可追溯性”)建议,负责任的人的基本职责是承认我们可能会做一些比我们预期要多或少做的事情,而这常常是在创建风险的过程中。然后,它概述了集体责任的一部分:对罪责制的方法:当我们对护理标准以及我们自己和他人的代理人负责时。集体任务的失败而不是缺乏个人控制,意味着将罪魁祸首钉在一个人身上通常是不公平的。第4节(“过失的可追溯性”)建议,负责任的人的基本职责是承认我们可能会做一些比我们预期要多或少做的事情,而这常常是在创建风险的过程中。然后,它概述了集体责任的一部分:对罪责制的方法:当我们对护理标准以及我们自己和他人的代理人负责时。通常以产生风险的方式。然后,它概述了集体责任的一部分:对罪责制的方法:当我们对护理标准以及我们自己和他人的代理人负责时。通常以产生风险的方式。然后,它概述了集体责任的一部分:对罪责制的方法:当我们对护理标准以及我们自己和他人的代理人负责时。