ABSTRACT

This article has a twofold aim inspired by observed gaps in urban climate governance theory and practice. First, it explores city leadership strategies of securing a closer correspondence between climate policy goals and observed realities on the ground. Second, it presents an in-depth and nuanced theoretical understanding of urban climate leadership inspired by four bodies of public administration leadership theory, reflecting leadership as an understudied field in the urban climate governance literature. Being largely exploratory and conceptual in nature, the article aims more specifically to identify the contribution of different public leadership theories and strategies to our understanding of city climate leadership, the explanatory reach and limitations of the theories and the potential interdependency between the leadership strategies. The practice of climate leadership in the city of Oslo is used as an illustrative case. The results show that each body of theory shed light on relevant aspects of climate leadership practices in diverse institutional contexts. By applying a careful mix of these leadership strategies and instruments, city leadership adds the stringence, predictability and motivation needed for multiple public and private actors to engage collectively and bridge policy gaps. However, social, institutional and physical constraints related to the complex, polycentric character of urban climate governance represent phenomena that fall outside the scope of the leadership theories. This point to limitations in the theories’ explanatory reach that give direction to future research.

摘要

受观察到的城市气候治理理论和实践差距的启发，本文具有双重目标。首先，它探讨了确保气候政策目标与实地观察到的现实之间更紧密对应的城市领导战略。其次，它受到四个公共行政领导理论机构的启发，对城市气候领导力进行了深入而细致的理论理解，反映了领导力作为城市气候治理文献中一个未被充分研究的领域。本文主要是探索性和概念性的，旨在更具体地确定不同公共领导理论和策略对我们理解城市气候领导的贡献、理论的解释范围和局限性以及领导策略之间潜在的相互依存关系。奥斯陆市的气候领导实践被用作说明性案例。结果表明，每种理论都阐明了不同制度背景下气候领导实践的相关方面。通过应用这些领导战略和工具的仔细组合，城市领导增加了多个公共和私人参与者共同参与并弥合政策差距所需的严格性、可预测性和动力。然而，与城市气候治理的复杂、多中心特征相关的社会、制度和物理约束代表了超出领导理论范围的现象。这表明这些理论的解释范围存在局限性，为未来的研究提供了方向。结果表明，每种理论都阐明了不同制度背景下气候领导实践的相关方面。通过应用这些领导战略和工具的仔细组合，城市领导增加了多个公共和私人参与者共同参与并弥合政策差距所需的严格性、可预测性和动力。然而，与城市气候治理的复杂、多中心特征相关的社会、制度和物理约束代表了超出领导理论范围的现象。这指出了理论解释范围的局限性，为未来的研究提供了方向。结果表明，每种理论都阐明了不同制度背景下气候领导实践的相关方面。通过应用这些领导战略和工具的仔细组合，城市领导增加了多个公共和私人参与者共同参与并弥合政策差距所需的严格性、可预测性和动力。然而，与城市气候治理的复杂、多中心特征相关的社会、制度和物理约束代表了超出领导理论范围的现象。这表明这些理论的解释范围存在局限性，为未来的研究提供了方向。通过应用这些领导战略和工具的仔细组合，城市领导增加了多个公共和私人参与者共同参与并弥合政策差距所需的严格性、可预测性和动力。然而，与城市气候治理的复杂、多中心特征相关的社会、制度和物理约束代表了超出领导理论范围的现象。这表明这些理论的解释范围存在局限性，为未来的研究提供了方向。通过应用这些领导战略和工具的仔细组合，城市领导增加了多个公共和私人参与者共同参与并弥合政策差距所需的严格性、可预测性和动力。然而，与城市气候治理的复杂、多中心特征相关的社会、制度和物理约束代表了超出领导理论范围的现象。这表明这些理论的解释范围存在局限性，为未来的研究提供了方向。城市气候治理的多中心特征代表了超出领导理论范围的现象。这表明这些理论的解释范围存在局限性，为未来的研究提供了方向。城市气候治理的多中心特征代表了超出领导理论范围的现象。这表明这些理论的解释范围存在局限性，为未来的研究提供了方向。