Our intention with this special issue is to continue a rich, scholarly dialogue on producing insightful qualitative research in the management field. Being engaged in fieldwork through varied research endeavors, we have experienced challenges and uncertainties when doing qualitative research (e.g., NajdaJanoszka, 2016a, 2016b; Daba-Buzoianu, Bira, Tudorie & Duduciuc, 2017; Daba-Buzoianu & Bira, 2017). Despite a growing number of studies pertaining to the interpretative approach, there are no universal standards for conducting qualitative inquiry (Bluhm, Harman, Lee, & Mitchell, 2010; Cassell & Symon, 2015). Moreover, advocates of qualitative research have been arguing against development of such standards (Sinkovics & Alfoldi, 2012; Pratt, 2009), because it could put at risk the fluid and emergent nature of qualitative research (Cassell & Symon, 2015). Hence, the enduring dilemma relates to the balance between the creative, inherent messiness of qualitative research and methodological rigor (Cyfert, 2014; Sinkovics & Alfoldi, 2012). We agree with the standpoint of Symon,Cassell and Johnson (2016) that evaluation criteria should not marginalize alternative perspectives nor impose unified normative practices. Representing different research backgrounds (strategic management, communication) as well as perspectives (organizational, individual) we have discussed promising opportunities for management studies stemming from confronting distinct research traditions within an

中文翻译：

---

编辑文章：通过定性研究探索管理–引言

我们希望通过本期特刊继续进行丰富的学术对话，以期在管理领域进行有见地的定性研究。通过各种研究工作从事田野调查，我们在进行定性研究时遇到了挑战和不确定性（例如NajdaJanoszka，2016a，2016b; Daba-Buzoianu，Bira，Tudorie＆Duduciuc，2017; Daba-Buzoianu＆Bira，2017）。尽管有关解释方法的研究越来越多，但进行定性探究还没有统一的标准（Bluhm，Harman，Lee和Mitchell，2010； Cassell和Symon，2015）。此外，定性研究的提倡者一直反对制定此类标准（Sinkovics＆Alfoldi，2012； Pratt，2009），因为它可能会使定性研究的流动性和新兴性面临风险（Cassell＆Symon，2015）。因此，持久的困境与定性研究的创造性，固有的混乱性和方法的严谨性之间的平衡有关（Cyfert，2014； Sinkovics＆Alfoldi，2012）。我们同意Symon，Cassell和Johnson（2016）的观点，即评估标准不应边缘化替代观点，也不应施加统一的规范性做法。代表不同的研究背景（战略管理，沟通）和观点（组织，个人），我们已经讨论了管理研究的有前途的机遇，这些机遇来自于在不同的研究领域中面对不同的研究传统。定性研究和方法严谨性固有的混乱（Cyfert，2014; Sinkovics＆Alfoldi，2012）。我们同意Symon，Cassell和Johnson（2016）的观点，即评估标准不应边缘化替代观点，也不应施加统一的规范性做法。代表不同的研究背景（战略管理，沟通）和观点（组织，个人），我们已经讨论了管理研究的有前途的机遇，这些机遇来自于在不同的研究领域中面对不同的研究传统。定性研究和方法严谨性固有的混乱（Cyfert，2014; Sinkovics＆Alfoldi，2012）。我们同意Symon，Cassell和Johnson（2016）的观点，即评估标准不应边缘化替代观点，也不应施加统一的规范性做法。代表不同的研究背景（战略管理，沟通）和观点（组织，个人），我们已经讨论了管理研究的有前途的机遇，这些机遇来自于在不同的研究领域中面对不同的研究传统。