How big is architectural history, now? This was the question recently posed by Timothy Hyde in the “coming of age” issue of ARQ, Architectural Research Quarterly. A small discipline com-pared with the history of art or literature—at least as one might measure it in the size of its major annual conferences, the value of the grants it secures, or the linear meterage of its library holdings—architectural history has nonetheless, at some point in the last handful of decades, crossed a threshold whereby its disciplinarity, and hence institutional security, no longer needs a fresh defence at every turn. Small but not necessarily marginal, Hyde writes, architectural history “had attained points of instrumentality and effect along the way.” But what to do next? The history of architectural history, as he observes, and as the authors of this issue (Hyde among them) each in their own way demonstrate, is one of pushing this discipline past its comfort zone. This has sometimes happened by authors or institutions actively redrafting its edges, expand-ing a definition of architecture that, then, has a history for which we must account. It has some-times occurred through the complexification of the subject, according works, materials, and ideas already arguably within the discipline’s scope a greater density. Even when disciplinary change appears to occur naturally, organically, these changes reflect a dissatisfaction of the state of knowledge, or with its classification in relation to architecture. This issue of ATR broaches the extent and intentions of architectural history from several directions, exploring these matters with the benefit of hindsight. Courtney Long’s essay reflects on attempts by the English architect and historian, Edmund Sharpe, to refine the grain of earlier accounts of England’s medieval churches and cathedrals. Addressing the philosophical underpin-nings of architectural history, Robert Gorny considers the implications of recasting architecture as “material arrangements,” and from this, the possibility of positioning it (them) as a subject (subjects) for ethology. The material of architecture, in its history, and the relationship of history to techniques of production, collocation, and criticism works, too, through Timothy Hyde’s writing on Henry David Thoreau’s cabin at Walden Pond. The matter of substrates (recoverable and conceivable) likewise

中文翻译：

---

社论

现在建筑史有多大？这是蒂莫西·海德 (Timothy Hyde) 最近在建筑研究季刊 ARQ 的“成年期”一期中提出的问题。与艺术史或文学史相比，一门小学科——至少可以用它的主要年度会议的规模、它获得的赠款的价值或它的图书馆馆藏的线性计量来衡量——建筑史具有尽管如此，在过去几十年的某个时候，它跨越了一个门槛，其纪律性以及机构安全性不再需要每时每刻都需要新的防御。海德写道，建筑史虽小但不一定边缘，“在此过程中已经获得了工具和效果的点。” 但是接下来该怎么办？正如他所观察到的，建筑史的历史，正如本期作者（其中包括 Hyde）所展示的那样，每个人都以自己的方式将这门学科推向了它的舒适区。这有时是由作者或机构积极重新绘制其边缘，扩展建筑的定义而发生的，然后，我们必须考虑到它的历史。它有时是通过学科的复杂化而发生的，根据已经可以说是在学科范围内更大密度的作品、材料和想法。即使学科变化似乎是自然而然地发生的，这些变化也反映了对知识状态的不满，或者对其与建筑相关的分类的不满。本期 ATR 从多个方向探讨了建筑史的范围和意图，以事后的眼光探索这些问题。考特尼·朗 (Courtney Long) 的文章反映了英国建筑师和历史学家埃德蒙·夏普 (Edmund Sharpe) 的尝试，以完善早期对英格兰中世纪教堂和大教堂的描述。针对建筑史的哲学基础，罗伯特·戈尔尼认为将建筑重新塑造为“材料安排”的含义，并由此将其（它们）定位为行为学的一个主题（主体）的可能性。通过蒂莫西·海德 (Timothy Hyde) 在瓦尔登湖 (Walden Pond) 的亨利·大卫·梭罗 (Henry David Thoreau) 小屋的写作，建筑的历史材料以及历史与生产、搭配和批评技术的关系也很有效。基材（可回收和可想象）的问题同样如此 提炼早期对英格兰中世纪教堂和大教堂的描述。针对建筑史的哲学基础，罗伯特·戈尔尼认为将建筑重新塑造为“材料安排”的含义，并由此将其（它们）定位为行为学的一个主题（主体）的可能性。通过蒂莫西·海德 (Timothy Hyde) 在瓦尔登湖 (Walden Pond) 的亨利·大卫·梭罗 (Henry David Thoreau) 小屋的写作，建筑的历史材料以及历史与生产、搭配和批评技术的关系也很有效。基材（可回收和可想象）的问题同样如此 提炼早期对英格兰中世纪教堂和大教堂的描述。针对建筑史的哲学基础，罗伯特·戈尔尼认为将建筑重新塑造为“材料安排”的含义，并由此将其（它们）定位为行为学的一个主题（主体）的可能性。通过蒂莫西·海德 (Timothy Hyde) 在瓦尔登湖 (Walden Pond) 的亨利·大卫·梭罗 (Henry David Thoreau) 小屋的写作，建筑的历史材料以及历史与生产、搭配和批评技术的关系也很有效。基材（可回收和可想象）的问题同样如此 将它（他们）定位为行为学的主体（主体）的可能性。通过蒂莫西·海德 (Timothy Hyde) 在瓦尔登湖 (Walden Pond) 的亨利·大卫·梭罗 (Henry David Thoreau) 小屋的写作，建筑的历史材料以及历史与生产、搭配和批评技术的关系也很有效。基材（可回收和可想象）的问题同样如此 将它（他们）定位为行为学的主体（主体）的可能性。通过蒂莫西·海德 (Timothy Hyde) 在瓦尔登湖 (Walden Pond) 的亨利·大卫·梭罗 (Henry David Thoreau) 小屋的写作，建筑的历史材料以及历史与生产、搭配和批评技术的关系也很有效。基材（可回收和可想象）的问题同样如此