Abstract Background: There is a well-established association between literacy difficulties and emotional and behavior disorders (EBD). However, the scarcity of experimental studies means directions of causality are not clear. Aims: This study investigates causal relationships between literacy and EBD, and implications of co-morbidity for intervention. Sample and method: In the first year of a quasi-experimental study of 258 six-year-olds with reading difficulties: 87 received Phonological Training (PT), 81 received Reading Recovery (RR), and 90 in the control group received standard tuition. Children were followed up immediately post-intervention and four years later. Results: Immediately post-intervention, RR significantly improved children’s literacy (Cohen’s d = .89). Four years later both RR and PT had small effects on literacy (Cohen’s d = .25 and .26 respectively). These effects provided the opportunity to test the hypothesis that literacy difficulties cause or exacerbate EBD. This hypothesis was not supported as neither intervention reduced EBD. There was an interaction between hyperactivity symptoms at baseline and the effectiveness of PT, with PT being effective for children with few or no symptoms but ineffective for those with symptoms. EBD did not moderate the effectiveness of RR. Conduct disorder and hyperactivity at baseline had negative effects on literacy progress. Conclusions: Literacy difficulties do not appear to be a cause of EBD but conduct disorder and hyperactivity exacerbate literacy difficulties. This may be due to EBD interfering with the effectiveness of instruction. If children have more than one problem they probably need more or different support.

中文翻译：

---

识字困难与情绪和行为障碍：成因和后果

摘要背景：识字困难与情绪和行为障碍（EBD）之间存在公认的关联。然而，实验研究的缺乏意味着因果关系的方向尚不清楚。目的：本研究调查识字与EBD之间的因果关系，以及合并症对干预的影响。样本和方法：在258名有阅读困难的6岁儿童的准实验研究的第一年：87名接受了语音训练（PT），81名接受了阅读恢复（RR），对照组中的90名接受了标准学费。干预后和四年后立即对儿童进行随访。结果：干预后，RR立刻显着提高了儿童的识字率（Cohen d = .89）。四年后，RR和PT对识字率的影响都很小（Cohen d =。25和.26）。这些效果提供了机会来检验识字困难会导致或加剧EBD的假设。不支持该假设，因为两种干预均未降低EBD。基线时多动症状与PT的有效性之间存在相互作用，其中PT对很少或没有症状的儿童有效，但对有症状的儿童无效。EBD不能缓解RR的有效性。基线时的行为障碍和多动对读写能力有负面影响。结论：识字困难似乎不是EBD的病因，但行为障碍和多动会加剧识字困难。这可能是由于EBD干扰了指令的有效性。如果孩子有多个问题，他们可能需要更多或不同的支持。26）。这些效果提供了机会来检验识字困难会导致或加剧EBD的假设。不支持该假设，因为两种干预均未降低EBD。基线时多动症状与PT的有效性之间存在相互作用，其中PT对很少或没有症状的儿童有效，但对有症状的儿童无效。EBD不能缓解RR的有效性。基线时的行为障碍和多动对读写能力有负面影响。结论：识字困难似乎不是EBD的病因，但行为障碍和多动会加剧识字困难。这可能是由于EBD干扰了指令的有效性。如果孩子有多个问题，他们可能需要更多或不同的支持。26）。这些效果提供了机会来检验识字困难会导致或加剧EBD的假设。不支持该假设，因为两种干预均未降低EBD。基线时多动症状与PT的有效性之间存在相互作用，其中PT对很少或没有症状的儿童有效，但对有症状的儿童无效。EBD不能缓解RR的有效性。基线时的行为障碍和多动对读写能力有负面影响。结论：识字困难似乎不是EBD的病因，但行为障碍和多动会加剧识字困难。这可能是由于EBD干扰了指令的有效性。如果孩子有多个问题，他们可能需要更多或不同的支持。这些效果提供了机会来检验识字困难会导致或加剧EBD的假设。不支持该假设，因为两种干预均未降低EBD。基线时多动症状与PT的有效性之间存在相互作用，其中PT对很少或没有症状的儿童有效，但对有症状的儿童无效。EBD不能缓解RR的有效性。基线时的行为障碍和多动对读写能力有负面影响。结论：识字困难似乎不是EBD的病因，但行为障碍和多动会加剧识字困难。这可能是由于EBD干扰了指令的有效性。如果孩子有多个问题，他们可能需要更多或不同的支持。这些效果提供了机会来检验识字困难会导致或加剧EBD的假设。不支持该假设，因为两种干预均未降低EBD。基线时多动症状与PT的有效性之间存在相互作用，其中PT对很少或没有症状的儿童有效，但对有症状的儿童无效。EBD不能缓解RR的有效性。基线时的行为障碍和多动对读写能力有负面影响。结论：识字困难似乎不是EBD的病因，但行为障碍和多动会加剧识字困难。这可能是由于EBD干扰了指令的有效性。如果孩子有多个问题，他们可能需要更多或不同的支持。