Purpose: The present study analyzed the current status of the data sharing policies of journals published in Brazil, France, and Korea that were listed in the 2018 Scimago Journal and Country Ranking and Web of Science Core Collection. Methods: Web of Science journals were selected from the 2018 Scimago Journal and Country Ranking. The homepages of all target journals were searched for the presence of statements on data sharing policies, including clinical trial data sharing policies, the level of the policies, and actual statements of data availability in articles. Results: Out of 565 journals from these three countries, 118 (20.9%) had an optional data sharing policy, and one had a mandatory data sharing policy. Harvard Dataverse was the repository of one journal. The number of journals that had adopted a data sharing policy was 11 (6.7%) for Brazil, 64 (27.6%) for France, and 44 (25.9%) for Korea. One journal from Brazil and 20 journals from Korea had adopted clinical trial data sharing policies in accordance with the International Committee of Medical Journal Editors. Statements of data sharing were found in articles from two journals. Conclusion: Journals from France and Korea adopted data sharing policies more actively than those from Brazil. However, the actual implementation of these policies through descriptions of data availability in articles remains rare. In many journals that appear to have data sharing policies, those policies may just reflect a standard description by the publisher, especially in France. Actual data sharing was not found to be frequent.

中文翻译：

---

在巴西、法国和韩国出版并在 2018 年 Scimago 期刊和国家排名以及 Web of Science 中列出的学术期刊的数据共享政策状态

目的：本研究分析了在 2018 年 Scimago 期刊和国家排名和 Web of Science 核心合集中列出的在巴西、法国和韩国出版的期刊的数据共享政策的现状。方法：Web of Science 期刊选自 2018 年 Scimago 期刊和国家排名。搜索所有目标期刊的主页是否存在关于数据共享政策的声明，包括临床试验数据共享政策、政策水平以及文章中数据可用性的实际声明。结果：在这三个国家的 565 种期刊中，118 种（20.9%）有可选的数据共享政策，1 种有强制性的数据共享政策。哈佛 Dataverse 是一种期刊的存储库。采用数据共享政策的期刊数量为 11 (6. 7%) 为巴西，64 (27.6%) 为法国，44 (25.9%) 为韩国。根据国际医学期刊编辑委员会的规定，巴西的一份期刊和韩国的 20 份期刊采用了临床试验数据共享政策。在两份期刊的文章中发现了数据共享声明。结论：法国和韩国的期刊比巴西的期刊更积极地采用数据共享政策。然而，通过文章中数据可用性的描述来实际实施这些政策的情况仍然很少见。在许多似乎有数据共享政策的期刊中，这些政策可能只是反映出版商的标准描述，尤其是在法国。实际数据共享并不频繁。根据国际医学期刊编辑委员会的规定，来自巴西的一份期刊和来自韩国的 20 份期刊采用了临床试验数据共享政策。在两份期刊的文章中发现了数据共享声明。结论：法国和韩国的期刊比巴西的期刊更积极地采用数据共享政策。然而，通过文章中数据可用性的描述来实际实施这些政策的情况仍然很少见。在许多似乎有数据共享政策的期刊中，这些政策可能只是反映出版商的标准描述，尤其是在法国。实际数据共享并不频繁。根据国际医学期刊编辑委员会的规定，巴西的一份期刊和韩国的 20 份期刊采用了临床试验数据共享政策。在两份期刊的文章中发现了数据共享声明。结论：法国和韩国的期刊比巴西的期刊更积极地采用数据共享政策。然而，通过文章中数据可用性的描述来实际实施这些政策的情况仍然很少见。在许多似乎有数据共享政策的期刊中，这些政策可能只是反映出版商的标准描述，尤其是在法国。实际数据共享并不频繁。在两份期刊的文章中发现了数据共享声明。结论：法国和韩国的期刊比巴西的期刊更积极地采用数据共享政策。然而，通过文章中数据可用性的描述来实际实施这些政策的情况仍然很少见。在许多似乎有数据共享政策的期刊中，这些政策可能只是反映出版商的标准描述，尤其是在法国。实际数据共享并不频繁。在两份期刊的文章中发现了数据共享声明。结论：法国和韩国的期刊比巴西的期刊更积极地采用数据共享政策。然而，通过文章中数据可用性的描述来实际实施这些政策的情况仍然很少见。在许多似乎有数据共享政策的期刊中，这些政策可能只是反映出版商的标准描述，尤其是在法国。实际数据共享并不频繁。这些政策可能只是反映了出版商的标准描述，尤其是在法国。实际数据共享并不频繁。这些政策可能只是反映了出版商的标准描述，尤其是在法国。实际数据共享并不频繁。