This study investigated whether difficulty manipulation strategies affect learning in the fine motor coordination task, perceived competence (PC) and perceived difficulty (PD). Thirty-nine novices’ righthanded boys (age 11.3 ± 0.4 years; stature 147 ± 8.94 cm; body mass 40.57 ± 0.07 kg; mean ± SD), volunteers, were assigned to either control group (CTG: no difficulty manipulation)and two experimental groups: group 1 (EG1: one-dimension difficulty manipulation) and group 2 (EG2: twodimensions difficulty manipulation). All protocol sessions were conducted at the same time-of-day, in which, there were three periods: familiarization, acquisition and retention phases. Moreover, two stress-conditions of darts throw were investigated (i.e.: free condition (FC) and time pressure condition (TPC)). Results showed significant effect between-groups (p = 0.01, η2= 0.215) based on difficulty strategies manipulation. Analysis showed an improvement in accuracy values in retention tests for only EG1and a significant lower coefficient of variation (p = 0.41, η2 = 0.154) compared to the CTG and EG2. Errors decrease over time for CTG in FC (p = 0.041, η2= 0.203) but not in TPC, while no significant differences in errors for EG1 and EG2 (p = 0.19, η2 = 0.911) in the two stress-conditions. Moreover, PD was significantly different between all test-phases (p = 0.041, η2= 0.234) for EG1 only. The one-dimension learning strategy improves retention in accuracy performances, whereas, both strategies, do not affect errors in both FC and TPC. Therefore, teachers in physical education are not encouraged to combine difficulties in learning process of a novel fine motor coordination task.

中文翻译：

---

难度操纵策略对年轻男生精细运动协调任务学习中习得，保留和相关知觉的影响

这项研究调查了难度控制策略是否会影响精细运动协调任务，感知能力（PC）和感知困难（PD）中的学习。将39名新手的惯用右手男孩（年龄11.3±0.4岁；身高147±8.94 cm；体重40.57±0.07 kg；平均值±SD）作为志愿者，分为对照组（CTG：无困难操作）和两个实验组。组：第1组（EG1：一维难度操作）和第2组（EG2：二维难度操作）。所有协议会话均在一天的同一时间进行，其中分为三个阶段：熟悉，获取和保留阶段。此外，还研究了飞镖投掷的两个应力条件（即自由条件（FC）和时间压力条件（TPC））。结果显示，各组之间的效果显着（p = 0.01，η2= 0.215）基于难度策略操作。分析显示，与CTG和EG2相比，仅EG1的保留测试的准确度值有所提高，并且变异系数显着较低（p = 0.41，η2= 0.154）。在两种应力条件下，FC中CTG的误差随时间减少（p = 0.041，η2= 0.203），但在TPC中却没有，而EG1和EG2的误差没有显着差异（p = 0.19，η2= 0.911）。此外，仅对于EG1，PD在所有测试阶段之间均存在显着差异（p = 0.041，η2= 0.234）。一维学习策略可提高准确性性能的保留率，而这两种策略均不会影响FC和TPC的错误。因此，不鼓励体育教师结合一项新的精细运动协调任务的学习过程中的困难。215）基于难度策略的操纵。分析显示，与CTG和EG2相比，仅EG1的保留测试的准确度值有所提高，并且变异系数显着较低（p = 0.41，η2= 0.154）。在两种应力条件下，FC中CTG的误差随时间减少（p = 0.041，η2= 0.203），但在TPC中却没有，而EG1和EG2的误差没有显着差异（p = 0.19，η2= 0.911）。此外，仅对于EG1，PD在所有测试阶段之间均存在显着差异（p = 0.041，η2= 0.234）。一维学习策略可提高准确性性能的保留率，而这两种策略均不会影响FC和TPC的错误。因此，不鼓励体育教师结合一项新的精细运动协调任务的学习过程中的困难。215）基于难度策略的操纵。分析显示，与CTG和EG2相比，仅EG1的保留测试的准确度值有所提高，并且变异系数显着较低（p = 0.41，η2= 0.154）。在两种应力条件下，FC中CTG的误差随时间减少（p = 0.041，η2= 0.203），但在TPC中却没有，而EG1和EG2的误差没有显着差异（p = 0.19，η2= 0.911）。此外，仅对于EG1，PD在所有测试阶段之间均存在显着差异（p = 0.041，η2= 0.234）。一维学习策略可提高准确性性能的保留率，而这两种策略均不会影响FC和TPC的错误。因此，不鼓励体育教师结合一项新的精细运动协调任务的学习过程中的困难。分析显示，与CTG和EG2相比，仅EG1的保留测试的准确度值有所提高，并且变异系数显着更低（p = 0.41，η2= 0.154）。在两种应力条件下，FC中CTG的误差随时间减少（p = 0.041，η2= 0.203），但在TPC中却没有，而EG1和EG2的误差没有显着差异（p = 0.19，η2= 0.911）。此外，仅对于EG1，PD在所有测试阶段之间均存在显着差异（p = 0.041，η2= 0.234）。一维学习策略可提高准确性性能的保留率，而这两种策略均不会影响FC和TPC的错误。因此，不鼓励体育教师结合一项新的精细运动协调任务的学习过程中的困难。分析显示，与CTG和EG2相比，仅EG1的保留测试的准确度值有所提高，并且变异系数显着更低（p = 0.41，η2= 0.154）。在两种应力条件下，FC中CTG的误差随时间减少（p = 0.041，η2= 0.203），但在TPC中却没有，而EG1和EG2的误差没有显着差异（p = 0.19，η2= 0.911）。此外，仅对于EG1，PD在所有测试阶段之间均存在显着差异（p = 0.041，η2= 0.234）。一维学习策略可提高准确性性能的保留率，而这两种策略均不会影响FC和TPC的错误。因此，不鼓励体育教师结合一项新的精细运动协调任务的学习过程中的困难。