Robert Fogelin has argued that in deep disagreements, resolution cannot be achieved by rational argumentation. In response, Richard Feldman has claimed that deep disagreements can be resolved in a similar way to more everyday disagreements. I argue that Feldman’s claim is based on a relatively superficial notion of “resolution” of a disagreement whereas the notion at stake in Fogelin’s argument is more substantive. Furthermore, I argue that Feldman’s reply is based on a particular reading of Fogelin’s argument. There is an alternative reading, which takes the central concern to be the role of common ground in argumentation. Engaging with this version of Fogelin’s argument is also a worthwhile endeavour. Résumé: Robert Fogelin a soutenu que dans les désaccords profonds, on ne peut pas obtenir une resolution par une argumentation rationnelle. En réponse, Richard Feldman a affirmé qu’on peut résoudre des désaccords profonds de la même manière que les désaccords quotidiens. Je soutiens que l’affirmation de Feldman est basée sur une notion relativement superficielle de «résolution» d’un désaccord alors que la notion en jeu dans l’argument de Fogelin est plus substantielle. En outre, j’affirme que la réponse de Feldman se fonde sur un type particulier d’interprétation de l’argument de Fogelin. Il existe une interprétation alternative, dont la préoccupation centrale est le rôle du terrain d'entente dans l'argumentation. S'engager avec cette version de l'argument de Fogelin est également un effort valable.

中文翻译：

---

解决深刻分歧：不仅仅是共识

罗伯特·福格林 (Robert Fogelin) 认为，在深刻的分歧中，无法通过理性论证来解决。作为回应，Richard Feldman 声称可以通过与更日常的分歧类似的方式来解决深刻的分歧。我认为，费尔德曼的主张是基于“解决”分歧的相对肤浅的概念，而福格林的论点中的利害关系概念则更具实质性。此外，我认为 Feldman 的回答是基于对 Fogelin 论点的特定阅读。有另一种解读，它的核心关注点是共同点在论证中的作用。参与这个版本的 Fogelin 的论点也是一项值得的努力。简历：Robert Fogelin a soutenu que dans les désaccords profonds, on ne peut pas obtenir une resolution par une argumentation rationnelle。作为回应，Richard Feldman 肯定 qu'on peut résoudre des désaccords profonds de la même manière que les désaccords quotidiens。Je soutiens que l'affirmation de Feldman est basée sur une notion relativement superficielle de «résolution» d'un désaccord alors que la notion en jeu dans l'argument de Fogelin est plus substantielle。En outre, j'affirme que la réponse de Feldman se fonde sur un type particulier d'interprétation de l'argument de Fogelin。Ilexiste une interprétation 替代方案，dont la préoccupation centrale est le rôle du terrain d'entente dans l'argumentation。S'engager avec cette version de l'argument de Fogelin est également un努力有价值。Je soutiens que l'affirmation de Feldman est basée sur une notion relativement superficielle de «résolution» d'un désaccord alors que la notion en jeu dans l'argument de Fogelin est plus substantielle。En outre, j'affirme que la réponse de Feldman se fonde sur un type particulier d'interprétation de l'argument de Fogelin。Il existe une interprétation 替代方案，dont la préoccupation centrale est le rôle du terrain d'entente dans l'argumentation。S'engager avec cette version de l'argument de Fogelin est également 联合国努力有价值。Je soutiens que l'affirmation de Feldman est basée sur une notion relativement superficielle de «résolution» d'un désaccord alors que la notion en jeu dans l'argument de Fogelin est plus substantielle。En outre, j'affirme que la réponse de Feldman se fonde sur un type particulier d'interprétation de l'argument de Fogelin。Ilexiste une interprétation 替代方案，dont la préoccupation centrale est le rôle du terrain d'entente dans l'argumentation。S'engager avec cette version de l'argument de Fogelin est également un努力有价值。Ilexiste une interprétation 替代方案，dont la préoccupation centrale est le rôle du terrain d'entente dans l'argumentation。S'engager avec cette version de l'argument de Fogelin est également un努力有价值。Ilexiste une interprétation 替代方案，dont la préoccupation centrale est le rôle du terrain d'entente dans l'argumentation。S'engager avec cette version de l'argument de Fogelin est également 联合国努力有价值。