Both liberals and conservatives believe that using facts in political discussions helps to foster mutual respect, but 15 studies—across multiple methodologies and issues—show that these beliefs are mistaken. Political opponents respect moral beliefs more when they are supported by personal experiences, not facts. The respect-inducing power of personal experiences is revealed by survey studies across various political topics, a field study of conversations about guns, an analysis of YouTube comments from abortion opinion videos, and an archival analysis of 137 interview transcripts from Fox News and CNN. The personal experiences most likely to encourage respect from opponents are issue-relevant and involve harm. Mediation analyses reveal that these harm-related personal experiences increase respect by increasing perceptions of rationality: everyone can appreciate that avoiding harm is rational, even in people who hold different beliefs about guns, taxes, immigration, and the environment. Studies show that people believe in the truth of both facts and personal experiences in nonmoral disagreement; however, in moral disagreements, subjective experiences seem truer (i.e., are doubted less) than objective facts. These results provide a concrete demonstration of how to bridge moral divides while also revealing how our intuitions can lead us astray. Stretching back to the Enlightenment, philosophers and scientists have privileged objective facts over experiences in the pursuit of truth. However, furnishing perceptions of truth within moral disagreements is better accomplished by sharing subjective experiences, not by providing facts.

自由主义者和保守主义者都认为，在政治讨论中使用事实有助于增进相互尊重，但是针对多种方法和问题的15项研究表明，这些信念是错误的。当政治反对者得到个人经验而非事实的支持时，他们会更尊重道德信念。涉及各种政治主题的调查研究，对枪支对话的实地研究，对堕胎意见视频中YouTube意见的分析以及对Fox News和CNN的137笔采访记录的档案分析，都揭示了个人经历的尊重人的力量。最有可能鼓励对手尊重的个人经历与问题有关，并且涉及伤害。调解分析表明，这些与伤害有关的个人经历通过增加对理性的认识而增加了对他人的尊重：每个人都可以理解，避免伤害是理性的，即使是对枪支，税收，移民和环境持有不同看法的人也是如此。研究表明，人们相信非道德分歧中事实和个人经验的真实性；但是，在道德上的分歧中，主观体验似乎比客观事实更真实（即，被质疑的程度更少）。这些结果提供了如何弥合道德鸿沟的具体例证，同时也揭示了我们的直觉如何使我们误入歧途。追溯到启蒙运动，哲学家和科学家将客观事实比追求真理的经验优先。但是，通过分享主观经验而不是提供事实，可以更好地实现在道德分歧内提供对真理的理解。即使是对枪支，税收，移民和环境持有不同看法的人。研究表明，人们相信非道德分歧中事实和个人经验的真实性；但是，在道德上的分歧中，主观体验似乎比客观事实更真实（即，被质疑的程度更少）。这些结果提供了如何弥合道德鸿沟的具体例证，同时也揭示了我们的直觉如何使我们误入歧途。追溯到启蒙运动，哲学家和科学家将客观事实比追求真理的经验优先。但是，通过分享主观经验而不是提供事实，可以更好地实现在道德分歧内提供对真理的理解。即使是对枪支，税收，移民和环境持有不同看法的人。研究表明，人们相信非道德分歧中事实和个人经验的真实性；但是，在道德上的分歧中，主观体验似乎比客观事实更真实（即，被质疑的程度更少）。这些结果提供了如何弥合道德鸿沟的具体例证，同时也揭示了我们的直觉如何使我们误入歧途。追溯到启蒙运动，哲学家和科学家将客观事实比追求真理的经验优先。但是，通过分享主观经验而不是提供事实，可以更好地实现在道德分歧内提供对真理的理解。研究表明，人们相信非道德分歧中事实和个人经验的真实性；但是，在道德上的分歧中，主观体验似乎比客观事实更真实（即，被质疑的程度更少）。这些结果提供了如何弥合道德鸿沟的具体例证，同时也揭示了我们的直觉如何使我们误入歧途。追溯到启蒙运动，哲学家和科学家将客观事实比追求真理的经验优先。但是，通过分享主观经验而不是提供事实，可以更好地实现在道德分歧内提供对真理的理解。研究表明，人们相信非道德分歧中事实和个人经验的真实性；但是，在道德上的分歧中，主观体验似乎比客观事实更真实（即，被质疑的程度更少）。这些结果提供了如何弥合道德鸿沟的具体例证，同时也揭示了我们的直觉如何使我们误入歧途。追溯到启蒙运动，哲学家和科学家将客观事实比追求真理的经验优先。但是，通过分享主观经验而不是提供事实，可以更好地实现在道德分歧内提供对真理的理解。这些结果提供了如何弥合道德鸿沟的具体例证，同时也揭示了我们的直觉如何使我们误入歧途。追溯到启蒙运动，哲学家和科学家将客观事实比追求真理的经验优先。但是，通过分享主观经验而不是提供事实，可以更好地实现在道德分歧内提供对真理的理解。这些结果提供了如何弥合道德鸿沟的具体例证，同时也揭示了我们的直觉如何使我们误入歧途。追溯到启蒙运动，哲学家和科学家将客观事实比追求真理的经验优先。但是，通过分享主观经验而不是提供事实，可以更好地实现在道德分歧内提供对真理的理解。