当前位置:
X-MOL 学术
›
The Journal of Value Inquiry
›
论文详情
Our official English website, www.x-mol.net, welcomes your feedback! (Note: you will need to create a separate account there.)
The Human Right to Subsistence and the Collective Duty to Aid
The Journal of Value Inquiry ( IF 0.545 ) Pub Date : 2016-03-16 , DOI: 10.1007/s10790-016-9552-y Violetta Igneski
The Journal of Value Inquiry ( IF 0.545 ) Pub Date : 2016-03-16 , DOI: 10.1007/s10790-016-9552-y Violetta Igneski
If the human right to subsistence is a meaningful right, its very existence should have significance, both from the perspective of persons who hold the right and from the perspective of persons who are obligated to do something about it. That is, persons living in severe poverty and deprivation ought to be able to claim the content of the right from someone and the right should give affluent persons some idea about what is demanded of them. At first glance, the right to subsistence does not seem to do well on either score: it neither seems claimable for the right-holder nor to provide much guidance for the duty-bearer. If we assert that Abe has a right to subsistence and further that he does not have enough money to heat his house for the winter, what follows? Is he is entitled to knock on his neighbour Beth’s door and demand help? Why think that he has a claim against her in particular rather than the Rockefellers further down the street? And, why think that Beth is obliged to aid Abe and not another person of her choosing? If rights were neither claimable nor figured significantly into our moral reasoning about what to do, we would have good reason to question framing our moral discourse in terms of rights. But not all rights run into the same difficulty. If we assert that Abe has a right not to be tortured, what follows? He can claim this right against Beth, the Rockefellers,
中文翻译:
生存权和集体援助义务
如果生存权是一项有意义的权利,那么它的存在本身就应该具有意义,无论是从拥有权利的人的角度还是从有义务为其做些什么的人的角度来看。也就是说,生活在严重贫困和剥夺中的人应该能够向某人索取权利的内容,而该权利应该让富裕的人了解对他们的要求。乍一看,生存权似乎在这两个方面都做得不好:它似乎既不能为权利持有人主张,也不能为义务承担者提供太多指导。如果我们断言安倍有权维持生计,而且他没有足够的钱为他的房子供暖过冬,接下来是什么?他是否有权敲邻居贝丝的门并寻求帮助?为什么认为他特别对她而不是街对面的洛克菲勒有索赔?而且,为什么认为 Beth 有义务帮助 Abe 而不是她选择的另一个人?如果权利既不是可主张的,也不是我们关于该做什么的道德推理中的重要内容,那么我们就有充分的理由质疑以权利的形式构建我们的道德话语。但并非所有权利都会遇到同样的困难。如果我们断言安倍有权不受酷刑,那么接下来会发生什么?他可以对贝丝、洛克菲勒家族、为什么认为 Beth 有义务帮助 Abe 而不是她选择的另一个人?如果权利既不是可主张的,也不是我们关于该做什么的道德推理中的重要内容,那么我们就有充分的理由质疑以权利的形式构建我们的道德话语。但并非所有权利都会遇到同样的困难。如果我们断言安倍有权不受酷刑,那么接下来会发生什么?他可以对贝丝、洛克菲勒家族、为什么认为 Beth 有义务帮助 Abe 而不是她选择的另一个人?如果权利既不是可主张的,也不是我们关于该做什么的道德推理中的重要内容,那么我们就有充分的理由质疑以权利的形式构建我们的道德话语。但并非所有权利都会遇到同样的困难。如果我们断言安倍有权不受酷刑,那么接下来会发生什么?他可以对贝丝、洛克菲勒家族、
更新日期:2016-03-16
中文翻译:
生存权和集体援助义务
如果生存权是一项有意义的权利,那么它的存在本身就应该具有意义,无论是从拥有权利的人的角度还是从有义务为其做些什么的人的角度来看。也就是说,生活在严重贫困和剥夺中的人应该能够向某人索取权利的内容,而该权利应该让富裕的人了解对他们的要求。乍一看,生存权似乎在这两个方面都做得不好:它似乎既不能为权利持有人主张,也不能为义务承担者提供太多指导。如果我们断言安倍有权维持生计,而且他没有足够的钱为他的房子供暖过冬,接下来是什么?他是否有权敲邻居贝丝的门并寻求帮助?为什么认为他特别对她而不是街对面的洛克菲勒有索赔?而且,为什么认为 Beth 有义务帮助 Abe 而不是她选择的另一个人?如果权利既不是可主张的,也不是我们关于该做什么的道德推理中的重要内容,那么我们就有充分的理由质疑以权利的形式构建我们的道德话语。但并非所有权利都会遇到同样的困难。如果我们断言安倍有权不受酷刑,那么接下来会发生什么?他可以对贝丝、洛克菲勒家族、为什么认为 Beth 有义务帮助 Abe 而不是她选择的另一个人?如果权利既不是可主张的,也不是我们关于该做什么的道德推理中的重要内容,那么我们就有充分的理由质疑以权利的形式构建我们的道德话语。但并非所有权利都会遇到同样的困难。如果我们断言安倍有权不受酷刑,那么接下来会发生什么?他可以对贝丝、洛克菲勒家族、为什么认为 Beth 有义务帮助 Abe 而不是她选择的另一个人?如果权利既不是可主张的,也不是我们关于该做什么的道德推理中的重要内容,那么我们就有充分的理由质疑以权利的形式构建我们的道德话语。但并非所有权利都会遇到同样的困难。如果我们断言安倍有权不受酷刑,那么接下来会发生什么?他可以对贝丝、洛克菲勒家族、