The focus of this paper is on UK Code compliance and the contests and confusions that have surrounded its principle of ‘comply or explain’. In contrast to many agency theory‐informed studies, the paper suggests that visible compliance with the Code cannot itself be taken as a reliable proxy for board effectiveness. Instead, drawing upon Foucault's account of governance as subjection, we argue that, as a form of board accountability, visible compliance can only support the Code's primary objective of establishing norms which shape the conduct of directors within boards. The contests and confusions as to the meaning of comply or explain are then explored in terms of the challenge regulators have faced, throughout the subsequent life of the Code, in respecting the freedom of action of directors, whilst nevertheless seeking to influence how this is exercised. The paper first explores three key moments in the evolution of the UK Code: the initial Cadbury committee two‐page ‘Code of Best Practice’ in 1992, the more prescriptive 2003 post‐Enron changes to the UK Combined Code following the Higgs review, and the retreat from such prescription in the 2010 changes to the Code. This is complemented by drawing on qualitative empirical research to describe three very different ‘subject positions’—refusal, cynical distance, and willing embrace—which directors have come to adopt in response to the Code. The paper concludes by pointing to the very different consequences for actual board effectiveness implied by these contrasting, but largely invisible, responses to the Code.

中文翻译：

---

英国《公司治理守则》“合规或解释”原则：将合规性理解为“主题”

本文的重点是英国法规的合规性以及围绕其“遵守或解释”原则的竞赛和困惑。与许多机构理论咨询的研究相反，该论文表明，对准则的明显遵守本身不能被视为董事会有效性的可靠替代。取而代之的是，我们以福柯关于治理的论述为从属主题，我们认为，作为董事会问责制的一种形式，可见的合规只能支持准则的主要目标，即建立规范董事会内部董事行为的规范。然后，在《准则》随后的整个生命周期中，就监管机构在尊重董事行动自由方面面临的挑战，探讨了关于遵守或解释的含义的较量和困惑。同时设法影响其执行方式。本文首先探讨了英国法规演变的三个关键时刻：最初的吉百利委员会两页“最佳实践法规”，1992年，在经过希格斯（Higgs）审查后，对2003年安然后的英国联合法规进行了更具说明性的更改，以及从2010年的此类规定撤退后，对《守则》进行了更改。作为补充，可以利用定性的实证研究来描述三个非常不同的“主体位置”，即拒绝，愤世嫉俗的距离和愿意的拥抱，而董事们则根据《守则》采取了这种做法。本文的结尾指出了这些对《守则》的反差，但在很大程度上是看不见的，这对董事会的实际效力产生了截然不同的后果。本文首先探讨了英国规范演变的三个关键时刻：1992年最初的吉百利委员会两页“最佳实践规范”，2003年经过希格斯（Higgs）审查后对英国联合规范进行了更具规范性的2003年变更，以及从2010年的此类规定撤退后，对《守则》进行了更改。作为补充，可以利用定性的实证研究来描述三个非常不同的“主体位置”，即拒绝，愤世嫉俗的距离和愿意的拥抱，而董事们则根据《守则》采取了这种做法。本文的结尾指出了这些对《守则》的反差，但在很大程度上是看不见的，这对董事会的实际效力产生了截然不同的后果。本文首先探讨了英国法规演变的三个关键时刻：最初的吉百利委员会两页“最佳实践法规”，1992年，在经过希格斯（Higgs）审查后，对2003年安然后的英国联合法规进行了更具说明性的更改，以及从2010年的此类规定撤退后，对《守则》进行了更改。作为补充，可以利用定性的实证研究来描述三个非常不同的“主体位置”，即拒绝，愤世嫉俗的距离和愿意的拥抱，而董事们则根据《守则》采取了这种做法。本文的结尾指出了这些对《守则》的反差，但在很大程度上是看不见的，这对董事会的实际效力产生了截然不同的后果。在希格斯（Higgs）审查后，2003年对安然后的变更更具有规范性，即对《英国联合法规》进行了变更，而在2010年对此类规定的撤退对法规进行了变更。作为补充，可以利用定性的实证研究来描述三个非常不同的“主体位置”，即拒绝，愤世嫉俗的距离和愿意的拥抱，而董事们则根据《守则》采取了这种做法。本文的结尾指出了这些对《守则》的反差，但在很大程度上是看不见的，这对董事会的实际效力产生了截然不同的后果。在希格斯（Higgs）审查后，2003年对安然后的变更更具有规范性，即对《英国联合法规》进行了变更，而在2010年对此类规定的撤退对法规进行了变更。作为补充，可以利用定性的实证研究来描述三个非常不同的“主体位置”，即拒绝，愤世嫉俗的距离和愿意的拥抱，而董事们则根据《守则》采取了这种做法。本文的结尾指出了这些对《守则》的反差，但在很大程度上是看不见的，这对董事会的实际效力产生了截然不同的后果。和愿意的拥抱-董事们根据《守则》采取了这种态度。本文的结尾指出了这些对《守则》的反差，但在很大程度上是看不见的，这对董事会的实际效力产生了截然不同的后果。和愿意的拥抱-董事们根据《守则》采取了这种态度。本文的结尾指出了这些对《守则》的反差，但在很大程度上是看不见的，这对董事会的实际效力产生了截然不同的后果。