ABSTRACT Deportation regimes are increasingly studied from the perspective of the anthropology of bureaucracy and the governing techniques used to detain, exclude and deport ‘unwanted’ migrants. Such approaches force us to ‘think with the other side’, to include the experiences and dilemmas of street-level officials in our analysis that may challenge our positionality as researchers, as well as our wish to produce ‘evidence’ of deportation practices. Amit and Lindberg’s paper sheds light on the performance of state power and the techniques of controlling non-citizens by presenting ethnographies from two ‘open’ migration detention centres, very similar in function, but strikingly different in practice: the now-closed Holot detention centre for African asylum-seekers in Israel; and the Udrejsecenter Sjælsmark (Deportation Centre Sjælsmark) in Denmark. Migration detention, as a state-making mechanism, serves different functions. Ilan Amit and Annika Lindberg find that, while Holot was a manifestation of coercive power and an over-recording strategy on behalf of the Israeli state, Sjælsmark exemplifies a different governing technology that operates through deliberate state negligence and abandonment. Ethnographies of the performativity of these different power strategies offer insights into the intricacies of state control as it reconfigures sovereignties by declaring and enacting ‘crises’ of migration control.

中文翻译：

---

执行危机状态：探索以色列和丹麦的移民拘留

摘要 从官僚主义人类学和用于拘留、排除和驱逐“不需要的”移民的管理技术的角度越来越多地研究驱逐制度。这种方法迫使我们“与另一方一起思考”，在我们的分析中包括街头官员的经历和困境，这些经历和困境可能会挑战我们作为研究人员的立场，以及我们希望为驱逐行为提供“证据”。阿米特 (Amit) 和林德伯格 (Lindberg) 的论文通过展示来自两个“开放”移民拘留中心的民族志，功能非常相似，但在实践中却截然不同：现已关闭的 Holot 拘留中心，从而阐明了国家权力的表现和控制非公民的技术为在以色列的非洲寻求庇护者；和丹麦的 Udrejsecenter Sjælsmark（驱逐中心 Sjælsmark）。移民拘留作为一种国家制定机制，具有不同的功能。Ilan Amit 和 Annika Lindberg 发现，虽然 Holot 是代表以色列国家的强制权力和过度记录策略的体现，但 Sjælsmark 体现了一种不同的治理技术，它通过故意的国家疏忽和遗弃来运作。这些不同权力战略的表现性的民族志提供了对国家控制的复杂性的洞察，因为它通过宣布和制定移民控制的“危机”来重新配置主权。虽然 Holot 是代表以色列国家的强制权力和过度记录策略的体现，但 Sjælsmark 体现了一种不同的治理技术，该技术通过国家故意疏忽和遗弃来运作。这些不同权力战略的表现性的民族志提供了对国家控制的复杂性的洞察，因为它通过宣布和制定移民控制的“危机”来重新配置主权。虽然 Holot 是代表以色列国家的强制权力和过度记录策略的体现，但 Sjælsmark 体现了一种不同的治理技术，该技术通过国家故意疏忽和遗弃来运作。这些不同权力战略的表现性的民族志提供了对国家控制的复杂性的洞察，因为它通过宣布和制定移民控制的“危机”来重新配置主权。