Nan Z. Da has thrown down a new gauntlet in the ongoing struggle to make sense of computational techniques in literary analysis, arguing that “there is a fundamental mismatch between the statistical tools that are used and the objects to which they are applied” (Nan Z. Da, “The Computational Case against Computational Literary Studies,” Critical Inquiry 45 [Spring 2019]: 601). She proposes a sort of bottleneck for data-based interpretation: if the data are robust enough to be informative, they tell us nothing we could not have informed ourselves of by reading; if the data inform us of something we could not have otherwise known, they are statistically insignificant or simply wrong. In making this argument, she has shifted the polemics around digital literary studies from the arena of the political and the social to the methodologies themselves. To do this, she singles out “computational literary studies” or “CLS” (“the statistical representation of patterns discovered in text mining fitted to currently existing knowledge about literature, literary history, and textual production”) from a larger spectrum of projects grouped under the ever-more-diffuse term “Digital Humanities,” including “histories of media and early computational practices, the digitization of texts for open access, digital inscription and mediation, and computational linguistics and lexicology, and technical papers on data mining” (pp. 602, 601). Some critiques of Da’s paper have focused on her characterization of statistics and data science in technical terms. These critiques seem unlikely to

中文翻译：

---

批判性回应 I. 数据理论的前言：关于数据和文献的最新对抗

Nan Z. Da 在文学分析中理解计算技术的持续斗争中提出了新的挑战，他认为“使用的统计工具与其应用的对象之间存在根本性的不匹配”（Nan Z. Da，“反对计算文学研究的计算案例”，Critical Inquiry 45 [Spring 2019]: 601）。她提出了一种基于数据的解释的瓶颈：如果数据足够强大以提供信息，它们就会告诉我们我们无法通过阅读获得的信息；如果数据告诉我们一些我们原本无法知道的事情，那么它们在统计上是微不足道的，或者根本就是错误的。在提出这个论点时，她将围绕数字文学研究的争论从政治和社会领域转移到了方法论本身。为此，她从更广泛的分组项目中挑选出“计算文学研究”或“CLS”（“文本挖掘中发现的模式的统计表示，适合当前有关文学、文学史和文本生产的现有知识”）在越来越广泛的“数字人文”一词下，包括“媒体历史和早期计算实践、开放获取的文本数字化、数字铭文和中介、计算语言学和词汇学，以及关于数据挖掘的技术论文”（第 602、601 页）。对 Da 论文的一些批评集中在她用技术术语对统计和数据科学的描述上。这些批评似乎不太可能 她从更广泛的项目中挑选出“计算文学研究”或“CLS”（“在文本挖掘中发现的模式的统计表示，适合当前有关文学、文学史和文本生产的现有知识”）。更广泛的术语“数字人文”，包括“媒体历史和早期计算实践、开放获取的文本数字化、数字铭文和中介、计算语言学和词汇学，以及数据挖掘技术论文”（第 602 页， 601)。对 Da 论文的一些批评集中在她用技术术语对统计和数据科学的描述上。这些批评似乎不太可能 她从更广泛的项目中挑选出“计算文学研究”或“CLS”（“在文本挖掘中发现的模式的统计表示，适合当前有关文学、文学史和文本生产的现有知识”）。更广泛的术语“数字人文”，包括“媒体历史和早期计算实践、开放获取的文本数字化、数字铭文和中介、计算语言学和词汇学，以及数据挖掘技术论文”（第 602 页， 601)。对 Da 论文的一些批评集中在她用技术术语对统计和数据科学的描述上。这些批评似乎不太可能 和文本制作”）来自更广泛的项目，这些项目归入越来越广泛的“数字人文”一词，包括“媒体历史和早期计算实践、开放获取的文本数字化、数字铭文和调解，以及计算语言学和词汇学，以及关于数据挖掘的技术论文”（第 602、601 页）。对 Da 论文的一些批评集中在她用技术术语对统计和数据科学的描述上。这些批评似乎不太可能 和文本制作”）来自更广泛的项目，这些项目归入越来越广泛的“数字人文”一词，包括“媒体历史和早期计算实践、开放获取的文本数字化、数字铭文和调解，以及计算语言学和词汇学，以及关于数据挖掘的技术论文”（第 602、601 页）。对 Da 论文的一些批评集中在她用技术术语对统计和数据科学的描述上。这些批评似乎不太可能 对 Da 论文的一些批评集中在她用技术术语对统计和数据科学的描述上。这些批评似乎不太可能 对 Da 论文的一些批评集中在她用技术术语对统计和数据科学的描述上。这些批评似乎不太可能