Abstract:Les établissements et installations urbaines modulent les occasions criminelles en influençant le nombre et le type de personnes y ayant accès. En se basant sur cette découverte, la présente étude tente d'évaluer les effets de divers type d'installations, généralement connues sous les noms de « attracteurs » et de « générateurs » de crimes, sur les voies défait, le vol, le vol qualifié et le vol de véhicules à moteur à Montréal. Pour ce faire, le nombre de crimes et les différentes installations, ainsi que plusieurs indicateurs sociodémographiques, ont été mesurés pour les 3195 aires de dissémination. A l'exception de laveries et de prêteurs sur gages, toutes les installations évaluées ont un effet important sur un ou plusieurs types de crimes. Les résultats obtenus, qui diffèrent des résultats d'autres villes nord-américaines, rejettent la généralisation de telles études dans d'autres villes. Alors que ces différences pourraient être attribuées à des dissimilarités aux niveaux urbains et socioculturels, il est aussi plausible que les choix méthodologiques faits pourraient être la source de ces différences. Les limites et des orientations futures sont examinées.Abstract:Urban institutions and facilities modulate criminal opportunities by influencing the number and type of people using them. Based on this finding, the present study attempts to assess the effect of several types of facilities, generally identified in the literature as attractors and generators of crime, on assault, theft, robbery, and motor vehicle theft in Montreal. To this end, the number of crimes and different facilities, as well as several socio-demographic indicators, were measured for the 3,195 dissemination areas. Except for laundromats and pawnshops, all the facilities assessed have a significant effect on one or more types of crime. The results obtained, which differ from the results for other North American cities, reject the generalization of such studies in other cities. While these differences could be attributed to dissimilarities at the urban or sociocultural level, it is also plausible that the methodological choices made can be the source of these differences. Limitations and future directions are discussed.

中文翻译：

---

蒙特利尔的犯罪吸引者和犯罪产生者对犯罪的影响

【摘要】禁止在城市中使用的模块化装置和场合，以及对普通人和其他类型的人都具有影响力的犯罪行为。découverte沿岸的基本设施，d'édivers类型的装置的私人评价，généralementconsues sous les noms de«吸引者»et de«générateurs»犯罪，vo les voiesdéfait蒙特利尔合格鉴定和合格鉴定书。倒轨，犯罪和其他方面的设施，社会人口统计学信息，3195广播电视。洗礼和高级侦探的例外情况，吹捧着对所有重要犯罪类型没有任何效果的装置。Les Oberus obtenus，quidiffèrentdesrésultatsd' 奥特维尔乡村北美洲，拒绝接受爱丁堡风情之歌。阿尔罗斯（Alors）区分了不同的目的性属性和社会文化的异质性，从根本上说，澳大利亚的通俗易懂的语言区别了源于不同的人。摘要：城市机构和设施通过影响使用这些机会的人数和类型来调节犯罪机会。基于这一发现，本研究试图评估几种类型的设施在蒙特利尔的袭击，盗窃，抢劫和机动车辆盗窃上的影响，这些设施在文献中通常被确定为犯罪的诱因和犯罪产生者。为此，犯罪数量和设施不同，以及3195个传播地区的几个社会人口统计学指标。除自助洗衣店和当铺外，所有评估过的设施对一种或多种犯罪都有重大影响。获得的结果与其他北美城市的结果不同，拒绝了其他城市中此类研究的推广。尽管这些差异可能归因于城市或社会文化层面的差异，但做出的方法选择可能是这些差异的根源也是合理的。讨论了局限性和未来方向。与其他北美城市的结果不同，该研究拒绝在其他城市推广此类研究。尽管这些差异可能归因于城市或社会文化层面的差异，但做出的方法选择可能是这些差异的根源也是合理的。讨论了局限性和未来方向。与其他北美城市的结果不同，该研究拒绝在其他城市推广此类研究。尽管这些差异可能归因于城市或社会文化层面的差异，但做出的方法选择可能是这些差异的根源也是合理的。讨论了局限性和未来方向。