This article provides a detailed reply to a Freudian-oriented critique of “The invasion of the concept snatchers: The origins, distortions, and future of the continuity hypothesis” (Domhoff, 2017). According to the critique, the continuity hypothesis (the idea that most dreams enact the same concerns present in waking thought) is old hat, going back to the 19th century, and furthermore was a part of Freud’s thinking. This reply suggests that the critic often misunderstands what is said in the original article and that all of his substantive criticisms are wrong. Academic psychologists have rejected every substantive hypothesis concerning dreams put forth by Freud. Nor is there any evidence that free associations lead to an understanding of the formation of dreams or of dream content. Claims about subliminal stimulation in relation to dreams have been refuted. The questionnaire study of the dreams of amputees is inadequate and is contradicted by studies of dream reports from amputees and paraplegics. The comparisons of dreams with jokes are irrelevant. An analysis of Freud and Hobson’s anecdotal personal dreams cannot be taken seriously as scientific evidence. Contrary to the claims in the critique, the continuity hypothesis owes nothing to Freud or any other clinical theorist. The several reasons why the Freudian aspects of Hall’s theoretical work on dreams were abandoned are carefully summarized and are not in any way part of the current version of the continuity hypothesis or of the neurocognitive theory of dreams of which the continuity hypothesis is now a part (Domhoff, 2018).

中文翻译：

---

现在是弗洛伊德概念掠夺者的入侵：回复 Erdelyi。

本文对弗洛伊德导向的批评“概念抢夺者的入侵：连续性假设的起源、扭曲和未来”（Domhoff，2017）进行了详细回复。根据批评，连续性假说（大多数梦产生与清醒思想中存在的相同关注的想法）是陈词滥调，可以追溯到 19 世纪，而且是弗洛伊德思想的一部分。这个答复表明批评者经常误解原文章所说的内容，他的所有实质性批评都是错误的。学术心理学家拒绝了弗洛伊德提出的每一个关于梦的实质性假设。也没有任何证据表明自由联想会导致对梦的形成或梦内容的理解。与梦有关的潜意识刺激的说法已被驳斥。截肢者梦的问卷调查研究不充分，与截肢者和截瘫者梦报告的研究相矛盾。梦与笑话的比较是无关紧要的。对弗洛伊德和霍布森的轶事个人梦想的分析不能作为科学证据被认真对待。与批评中的主张相反，连续性假设与弗洛伊德或任何其他临床理论家无关。霍尔关于梦的理论工作的弗洛伊德方面被放弃的几个原因被仔细总结，并且绝不是当前版本的连续性假设或梦的神经认知理论的一部分，连续性假设现在是其中的一部分（多姆霍夫，2018 年）。截肢者梦的问卷调查研究不充分，与截肢者和截瘫者梦报告的研究相矛盾。梦与笑话的比较是无关紧要的。对弗洛伊德和霍布森的轶事个人梦想的分析不能被视为科学证据。与批评中的主张相反，连续性假设与弗洛伊德或任何其他临床理论家无关。霍尔关于梦的理论工作的弗洛伊德方面被放弃的几个原因被仔细总结，并且绝不是当前版本的连续性假设或梦的神经认知理论的一部分，连续性假设现在是其中的一部分（多姆霍夫，2018 年）。截肢者梦的问卷调查研究不充分，与截肢者和截瘫者梦报告的研究相矛盾。梦与笑话的比较是无关紧要的。对弗洛伊德和霍布森的轶事个人梦想的分析不能被视为科学证据。与批评中的主张相反，连续性假设与弗洛伊德或任何其他临床理论家无关。霍尔关于梦的理论工作的弗洛伊德方面被放弃的几个原因被仔细总结，并且绝不是当前版本的连续性假设或梦的神经认知理论的一部分，连续性假设现在是其中的一部分（多姆霍夫，2018 年）。梦与笑话的比较是无关紧要的。对弗洛伊德和霍布森的轶事个人梦想的分析不能被视为科学证据。与批评中的主张相反，连续性假设与弗洛伊德或任何其他临床理论家无关。霍尔关于梦的理论工作的弗洛伊德方面被放弃的几个原因被仔细总结，并且绝不是当前版本的连续性假设或梦的神经认知理论的一部分，连续性假设现在是其中的一部分（多姆霍夫，2018 年）。梦与笑话的比较是无关紧要的。对弗洛伊德和霍布森的轶事个人梦想的分析不能被视为科学证据。与批评中的主张相反，连续性假设与弗洛伊德或任何其他临床理论家无关。霍尔关于梦的理论工作的弗洛伊德方面被放弃的几个原因被仔细总结，并且绝不是当前版本的连续性假设或梦的神经认知理论的一部分，连续性假设现在是其中的一部分（多姆霍夫，2018 年）。