当前位置:
X-MOL 学术
›
The Supreme Court Review
›
论文详情
Our official English website, www.x-mol.net, welcomes your feedback! (Note: you will need to create a separate account there.)
Reed v Town of Gilbert, Arizona, and the Rise of the Anticlassificatory First Amendment
The Supreme Court Review ( IF 1.333 ) Pub Date : 2017-01-01 , DOI: 10.1086/691625 Genevieve Lakier
The Supreme Court Review ( IF 1.333 ) Pub Date : 2017-01-01 , DOI: 10.1086/691625 Genevieve Lakier
The distinction between content-based and content-neutral regulations of speech is one of the most important in First Amendment law. Despite its importance, however, the Court has had trouble defining what it means for a law to be content-based. Instead, for over thirty years, the Court has vacillated between two definitions. In one line of cases, the Court has insisted that laws are content-based whenever they make content distinctions on their face. In another line of cases, the Court has instead insisted that laws are content-based only when they cannot be justified by a content-neutral purpose. The result has been the creation of a very complicated, often incoherent, body of law. Two terms ago, in Reed v. Town of Gilbert, Arizona, the Court attempted to bring some clarity to this messy area of First Amendment jurisprudence when it held that laws that employ content distinctions are always content-based, regardless of the purposes they serve. The decision gives lower courts what they have long been missing: clear guidance on what to do when faced with an allegedly discriminatory speech regulation. But it also makes it considerably harder to defend laws that make facial content distinctions against constitutional challenge than was true in the past. Reed thus represents a significant, deregulatory shift in First Amendment doctrine. This Article explores this shift and its normative implications. It does so by means of an analogy to the Court’s equal protection jurisprudence, and specifically its case law dealing with race discrimination. As the Article demonstrates, the shift that Reed enacts in First Amendment law resembles in many respects the shift that occurred several decades ago in equal protection law, when the Court squarely embraced what scholars have described as an anti-classificatory test of race discrimination and insisted that all laws that employ racial distinctions are presumptively invalid, no matter the purposes the government invokes to justify them. Reed similarly insists that all laws that employ content distinctions are presumptively invalid, no matter the purposes the government invokes to justify them. It announces what we might call an anti-classificatory test of content discrimination. The Article argues that, whatever the merits of an anti-classificatory approach in the equal protection context, such an approach is singularly inappropriate in First Amendment cases, at least those dealing with non-viewpoint based laws. This is because laws that make content distinctions play a pervasive, even important, role in the regulation of both public and private life. A rule that treats as presumptively unconstitutional all facially content-based laws therefore threatens to invalidate many entirely constitutional laws. It imposes significant costs on the regulatory power of the government—costs that can only be justified if there is no less costly means of protecting speakers against discriminatory state actions. As this Article shows, there are in fact less costly alternatives to the test of content-based lawmaking that Reed announced.
中文翻译:
里德诉亚利桑那州吉尔伯特镇,以及反分类第一修正案的兴起
基于内容和内容中立的言论规则之间的区别是第一修正案中最重要的规则之一。然而,尽管它很重要,但法院在定义基于内容的法律意味着什么时遇到了麻烦。相反,三十多年来,法院一直在两种定义之间摇摆不定。在一系列案件中,法院坚持认为,只要法律在内容上做出区分,就以内容为基础。在另一类案件中,法院反而坚持认为,只有当法律不能以内容中立的目的来证明其正当性时,法律才是基于内容的。结果是创建了一个非常复杂、通常不连贯的法律体系。两个学期前,在里德诉亚利桑那州吉尔伯特镇案中,法院试图澄清第一修正案判例中这个混乱的领域,因为它认为采用内容区分的法律总是基于内容,无论它们服务于什么目的。该决定为下级法院提供了他们长期以来一直缺乏的东西:明确指导在面临涉嫌歧视性言论监管时该怎么做。但这也使得捍卫在宪法挑战面前区分面部内容的法律比过去要困难得多。因此,里德代表了第一修正案学说中一个重大的、放松管制的转变。本文探讨了这种转变及其规范含义。它通过类比法院的平等保护判例,特别是其处理种族歧视的判例法来做到这一点。正如文章所示,里德在第一修正案中制定的转变在许多方面类似于几十年前发生在平等保护法中的转变,当时法院直截了当地接受了学者所描述的种族歧视的反分类测试,并坚持认为所有采用种族区别推定是无效的,无论政府以何种目的来证明其合理性。里德同样坚持认为,所有采用内容区分的法律都推定无效,无论政府援引何种目的来证明其合理性。它宣布了我们可能称之为内容歧视的反分类测试。该条款认为,无论在平等保护的背景下反分类方法的优点如何,这种方法在第一修正案的案件中都非常不合适,至少那些处理非基于观点的法律。这是因为区分内容的法律在公共生活和私人生活的监管中发挥着普遍甚至重要的作用。因此,将所有基于表面内容的法律视为推定违宪的规则可能会使许多完全符合宪法的法律无效。它给政府的监管权力带来了巨大的成本——只有在没有更便宜的方法来保护演讲者免受歧视性国家行为的情况下,这些成本才能被证明是合理的。正如本文所示,事实上,除了 Reed 宣布的基于内容的立法测试之外,还有其他成本更低的替代方案。因此,将所有基于表面内容的法律视为推定违宪的规则可能会使许多完全符合宪法的法律无效。它给政府的监管权力带来了巨大的成本——只有在没有更便宜的方法来保护演讲者免受歧视性国家行为的情况下,这些成本才能被证明是合理的。正如本文所示,事实上,除了 Reed 宣布的基于内容的立法测试之外,还有其他成本更低的替代方案。因此,将所有基于表面内容的法律视为推定违宪的规则可能会使许多完全符合宪法的法律无效。它给政府的监管权力带来了巨大的成本——只有在没有更便宜的方法来保护演讲者免受歧视性国家行为的情况下,这些成本才能被证明是合理的。正如本文所示,事实上,除了 Reed 宣布的基于内容的立法测试之外,还有其他成本更低的替代方案。
更新日期:2017-01-01
中文翻译:
里德诉亚利桑那州吉尔伯特镇,以及反分类第一修正案的兴起
基于内容和内容中立的言论规则之间的区别是第一修正案中最重要的规则之一。然而,尽管它很重要,但法院在定义基于内容的法律意味着什么时遇到了麻烦。相反,三十多年来,法院一直在两种定义之间摇摆不定。在一系列案件中,法院坚持认为,只要法律在内容上做出区分,就以内容为基础。在另一类案件中,法院反而坚持认为,只有当法律不能以内容中立的目的来证明其正当性时,法律才是基于内容的。结果是创建了一个非常复杂、通常不连贯的法律体系。两个学期前,在里德诉亚利桑那州吉尔伯特镇案中,法院试图澄清第一修正案判例中这个混乱的领域,因为它认为采用内容区分的法律总是基于内容,无论它们服务于什么目的。该决定为下级法院提供了他们长期以来一直缺乏的东西:明确指导在面临涉嫌歧视性言论监管时该怎么做。但这也使得捍卫在宪法挑战面前区分面部内容的法律比过去要困难得多。因此,里德代表了第一修正案学说中一个重大的、放松管制的转变。本文探讨了这种转变及其规范含义。它通过类比法院的平等保护判例,特别是其处理种族歧视的判例法来做到这一点。正如文章所示,里德在第一修正案中制定的转变在许多方面类似于几十年前发生在平等保护法中的转变,当时法院直截了当地接受了学者所描述的种族歧视的反分类测试,并坚持认为所有采用种族区别推定是无效的,无论政府以何种目的来证明其合理性。里德同样坚持认为,所有采用内容区分的法律都推定无效,无论政府援引何种目的来证明其合理性。它宣布了我们可能称之为内容歧视的反分类测试。该条款认为,无论在平等保护的背景下反分类方法的优点如何,这种方法在第一修正案的案件中都非常不合适,至少那些处理非基于观点的法律。这是因为区分内容的法律在公共生活和私人生活的监管中发挥着普遍甚至重要的作用。因此,将所有基于表面内容的法律视为推定违宪的规则可能会使许多完全符合宪法的法律无效。它给政府的监管权力带来了巨大的成本——只有在没有更便宜的方法来保护演讲者免受歧视性国家行为的情况下,这些成本才能被证明是合理的。正如本文所示,事实上,除了 Reed 宣布的基于内容的立法测试之外,还有其他成本更低的替代方案。因此,将所有基于表面内容的法律视为推定违宪的规则可能会使许多完全符合宪法的法律无效。它给政府的监管权力带来了巨大的成本——只有在没有更便宜的方法来保护演讲者免受歧视性国家行为的情况下,这些成本才能被证明是合理的。正如本文所示,事实上,除了 Reed 宣布的基于内容的立法测试之外,还有其他成本更低的替代方案。因此,将所有基于表面内容的法律视为推定违宪的规则可能会使许多完全符合宪法的法律无效。它给政府的监管权力带来了巨大的成本——只有在没有更便宜的方法来保护演讲者免受歧视性国家行为的情况下,这些成本才能被证明是合理的。正如本文所示,事实上,除了 Reed 宣布的基于内容的立法测试之外,还有其他成本更低的替代方案。