Abstract

This article explores the relationship between the Scottish and the English legal traditions through the lens of communication practices. ‘Communication practices’ are conceived of as the multiple ways in which legal traditions interact with one another by a combination of the circulation of legal ideas and the activities of legal actors. The article argues that greater attention should be paid in comparative legal literature to communication practices as they evolve over time and space, being especially mindful of the language used and the labels employed. By exploring different shapes of temporality and space, this article demonstrates the importance of looking beyond both discrete events and moments of transplantation, and the immediate geographical space. It also shows that the focus on language and what is explicitly said, but also on what is not said, generates insights both into the various techniques and practices involved in communication, as well as the factors that play a role. By examining concrete examples of communication involving both judges and legislatures, drawn from across different areas of law and different time periods, this article argues that contrary to the prevailing narrative, communication practices between Scotland and England are much richer and more dynamic than we tend to assume. Ultimately, the article questions the narrative and construction of the Scottish legal tradition, and of mixed legal systems more generally, as systems that primarily adopt ideas from abroad, rather than generating ideas capable of stimulating and shaping developments elsewhere.

中文翻译：

---

交流实践对比较法的价值：探索苏格兰与英格兰之间的关系

摘要

本文通过传播实践的视角探讨了苏格兰法律传统与英国法律传统之间的关系。“交流实践”被认为是法律观念的传播和法律行为者活动的结合，使法律传统相互影响的多种方式。该文章认为，在比较法律文献中，随着传播实践随着时间和空间的发展，应该更加注意传播实践，尤其要注意所使用的语言和所使用的标签。通过探索时间和空间的不同形状，本文证明了超越离散事件和移植时刻以及当前地理空间的重要性。它还显示出对语言和明确表达的关注，而且还可以根据未说的内容，深入了解沟通中涉及的各种技术和实践，以及影响因素。通过考察涉及不同法律领域和不同时期的涉及法官和立法机关的交流具体实例，本文认为，与流行的叙述相反，苏格兰和英格兰之间的交流实践比我们倾向于的更为丰富和活跃。承担。最终，本文质疑苏格兰法律传统以及更广泛的混合法律体系的叙述和建构，因为这些体系主要采用国外的思想，而不是产生能够刺激和塑造其他地方发展的思想。产生对沟通所涉及的各种技术和实践以及影响因素的见解。通过考察涉及不同法律领域和不同时期的涉及法官和立法机关的交流具体实例，本文认为，与流行的叙述相反，苏格兰和英格兰之间的交流实践比我们倾向于的更为丰富和活跃。承担。最终，本文对苏格兰法律传统以及更广泛的混合法律体系的叙述和建构提出了质疑，因为这些体系主要采用国外的思想，而不是产生能够刺激和塑造其他地方的发展的思想。产生对沟通所涉及的各种技术和实践以及影响因素的见解。通过考察涉及不同法律领域和不同时期的涉及法官和立法机关的交流具体实例，本文认为，与流行的叙述相反，苏格兰和英格兰之间的交流实践比我们倾向于的更为丰富和活跃。承担。最终，本文对苏格兰法律传统以及更广泛的混合法律体系的叙述和建构提出了质疑，因为这些体系主要采用国外的思想，而不是产生能够刺激和塑造其他地方的发展的思想。通过考察涉及不同法律领域和不同时期的涉及法官和立法机关的交流具体实例，本文认为，与流行的叙述相反，苏格兰和英格兰之间的交流实践比我们倾向于的更为丰富和活跃。承担。最终，本文对苏格兰法律传统以及更广泛的混合法律体系的叙述和建构提出了质疑，因为这些体系主要采用国外的思想，而不是产生能够刺激和塑造其他地方的发展的思想。通过考察涉及不同法律领域和不同时期的涉及法官和立法机关的交流具体实例，本文认为，与流行的叙述相反，苏格兰和英格兰之间的交流实践比我们倾向于的更为丰富和活跃。承担。最终，本文对苏格兰法律传统以及更广泛的混合法律体系的叙述和建构提出了质疑，因为这些体系主要采用国外的思想，而不是产生能够刺激和塑造其他地方的发展的思想。苏格兰和英格兰之间的交流实践比我们想象的要丰富和动态得多。最终，本文对苏格兰法律传统以及更广泛的混合法律体系的叙述和建构提出了质疑，因为这些体系主要采用国外的思想，而不是产生能够刺激和塑造其他地方的发展的思想。苏格兰和英格兰之间的交流实践比我们想象的要丰富和动态得多。最终，本文对苏格兰法律传统以及更广泛的混合法律体系的叙述和建构提出了质疑，因为这些体系主要采用国外的思想，而不是产生能够刺激和塑造其他地方的发展的思想。