Abstract Purpose: Students with learning disabilities (LD) often struggle to initiate writing tasks and have difficulty devoting sufficient resources to complete written compositions. Educators must determine the most effective writing instruction to help these students. Evidence-based educational practices benefit from research reviews such as systematic reviews (SRs) and meta-analyses (MAs). However, not all SRs and MAs are conducted with utmost rigor. The purpose of this project was to examine existing reviews of writing instruction for students with LD, appraise their methodologic quality, and summarize findings. Methods: Following an extensive search of 10 databases, we identified two SRs and four MAs that summarized evidence for writing instruction for students with LD. Four trained examiners evaluated the quality of those reviews with an appraisal tool, the Evidence in Augmentative and Alternative Communication Systematic Review Scale. We extracted critical elements summarizing findings of each review. Results: One article met standards of methodologic rigor. While search methods were well-described across reviews, rigor in data extraction and analyses were lacking. The reviewed studies identified strategy instruction as the most effective approach to improve writing for students with LD. Conclusions: Evidence suggests explicit instruction and goal-setting approaches may benefit students with LD who demonstrate writing difficulties. Findings suggest the need for increased rigor when conducting these reviews to optimize evidence-based writing interventions for students with LD.

中文翻译：

---

学习障碍学生写作指导：系统评价和元分析的质量评价

摘要目的：有学习障碍 (LD) 的学生通常难以开始写作任务，并且难以投入足够的资源来完成书面作文。教育工作者必须确定最有效的写作指导来帮助这些学生。循证教育实践受益于研究综述，例如系统评价 (SR) 和元分析 (MA)。但是，并非所有 SR 和 MA 都以最严格的方式进行。该项目的目的是检查现有的 LD 学生写作教学评论，评估他们的方法质量，并总结调查结果。方法：在对 10 个数据库进行广泛搜索后，我们确定了两个 SR 和四个 MA，它们总结了为 LD 学生编写教学的证据。四名训练有素的审查员使用评估工具评估这些评论的质量，即增强性和替代性传播系统评论量表中的证据。我们提取了总结每项审查结果的关键要素。结果：一篇文章符合方法学严谨性标准。虽然搜索方法在评论中得到了很好的描述，但缺乏数据提取和分析的严谨性。审查的研究确定策略教学是提高 LD 学生写作的最有效方法。结论：证据表明，明确的教学和目标设定方法可能有益于表现出写作困难的 LD 学生。结果表明，在进行这些审查时需要更加严格，以优化 LD 学生的循证写作干预措施。增强性和替代性传播系统评价量表中的证据。我们提取了总结每项审查结果的关键要素。结果：一篇文章符合方法学严谨性标准。虽然搜索方法在评论中得到了很好的描述，但缺乏数据提取和分析的严谨性。审查的研究确定策略教学是提高 LD 学生写作的最有效方法。结论：证据表明，明确的教学和目标设定方法可能有益于表现出写作困难的 LD 学生。结果表明，在进行这些审查时需要更加严格，以优化 LD 学生的循证写作干预措施。增强性和替代性传播系统评价量表中的证据。我们提取了总结每项审查结果的关键要素。结果：一篇文章符合方法学严谨性标准。虽然搜索方法在评论中得到了很好的描述，但缺乏数据提取和分析的严谨性。审查的研究确定策略教学是提高 LD 学生写作的最有效方法。结论：证据表明，明确的教学和目标设定方法可能有益于表现出写作困难的 LD 学生。结果表明，在进行这些审查时需要更加严格，以优化 LD 学生的循证写作干预措施。我们提取了总结每项审查结果的关键要素。结果：一篇文章符合方法学严谨性标准。虽然搜索方法在评论中得到了很好的描述，但缺乏数据提取和分析的严谨性。审查的研究确定策略教学是提高 LD 学生写作的最有效方法。结论：证据表明，明确的教学和目标设定方法可能有益于表现出写作困难的 LD 学生。结果表明，在进行这些审查时需要更加严格，以优化 LD 学生的循证写作干预措施。我们提取了总结每项审查结果的关键要素。结果：一篇文章符合方法学严谨性标准。虽然搜索方法在评论中得到了很好的描述，但缺乏数据提取和分析的严谨性。审查的研究确定策略教学是提高 LD 学生写作的最有效方法。结论：证据表明，明确的教学和目标设定方法可能有益于表现出写作困难的 LD 学生。结果表明，在进行这些审查时需要更加严格，以优化 LD 学生的循证写作干预措施。审查的研究确定策略教学是提高 LD 学生写作的最有效方法。结论：证据表明，明确的教学和目标设定方法可能有益于表现出写作困难的 LD 学生。结果表明，在进行这些审查时需要更加严格，以优化 LD 学生的循证写作干预措施。审查的研究确定策略教学是提高 LD 学生写作的最有效方法。结论：证据表明，明确的教学和目标设定方法可能有益于表现出写作困难的 LD 学生。结果表明，在进行这些审查时需要更加严格，以优化 LD 学生的循证写作干预措施。