Project studies, in other words, the scholarly inquiry into projectbased organizing and working life, is advancing. The field has gained increasing attention from scholars around the world and across disciplines. Not only organizational theorists and business scholars (Clegg et al., 2002; Grabher, 2004; Sydow et al., 2004) but also sociologists (Scott et al., 2011), psychologists (Chiocchio et al., 2015; Lovallo & Kahneman, 2003), historians (Scranton, 2014), and economists (Hirschman, 2015 [1967]) and many others explore projectbased organizing and its implications to individuals, organizations, and society. This increasing and vivid diversity of disciplines has provided a new platform for further theorization and has opened the field for fruitful crossfertilization with other fields of inquiry (Davies et al., 2018; Söderlund, 2011). We have also witnessed an impressive institutional advancement of the field as international academic journals and research institutions dedicated to projectbased organizing grow in number, reputation, quality, and impact. Concomitantly, the field relishes academic legitimacy, as projectbased organizing features frequently in many topranked journals and at leading international academic conferences. The academic and institutional developments have contributed to extending the field beyond its traditional engineering school orientation, which characterized much of its early days (Morris, 2012). Grounded in social theories and humanities, scholars have come to demonstrate the importance of looking at projects as political, social, and cultural entities that span multiple contexts of socially interdependent networks. As a consequence, we are becoming much better equipped to understand the multifaceted and processual nature of contemporary projects (Söderlund, 2011) and project ecologies (Grabher, 2004). Thus, project studies are not only growing in volume and variety, but also advancing in legitimacy and theoretical sophistication. In light of this development, we can expect the field to grow, but we cannot expect it to bloom. The growth increases the diversity of scholars, inspired by different theories, different empirical settings, and different ontoepistemological traditions. If not connected to a community of scholars with common interests on projects, the diversity can lead to fragmentation (Knudsen, 2003; Söderlund, 2011), and thereby the field could fail to benefit from its diversity and size. The core of such an academic community are theories and debates, working in tandem (Chalmers, 1976) to advance our understanding of projects as societal, organizational, and individual phenomena. We believe that in a vibrant academic community, different views clash and debates will raise. The debates, in turn, call for better and more carefully crafted arguments, more empirical data, and so forth. Hence, crossfertilization and debates fuel our theorizing practices (Davies et al., 2018), and help advance project studies and our understanding of the project phenomenon. Thus, grounded in a dialectical view of research, this special issue aims to open a space in project studies, where project scholars can voice their opinions and draft bold theorizing in the forms of essays and conceptual articles, where we can spur debate and raise controversies.

中文翻译：

---

在项目研究中推进理论和辩论

项目研究，换言之，对基于项目的组织和工作生活的学术探究正在推进。该领域越来越受到世界各地和跨学科学者的关注。不仅有组织理论家和商业学者（Clegg 等，2002；Grabher，2004；Sydow 等，2004），还有社会学家（Scott 等，2011）、心理学家（Chiocchio 等，2015；Lovallo & Kahneman , 2003)、历史学家 (Scranton, 2014) 和经济学家 (Hirschman, 2015 [1967]) 和许多其他人探索基于项目的组织及其对个人、组织和社会的影响。这种日益增多且生动的学科多样性为进一步理论化提供了一个新平台，并为与其他研究领域进行富有成效的交叉融合开辟了领域（Davies 等，2018 年；Söderlund，2011 年）。随着致力于基于项目的组织的国际学术期刊和研究机构在数量、声誉、质量和影响方面的增长，我们还见证了该领域令人印象深刻的机构进步。同时，该领域重视学术合法性，因为基于项目的组织功能经常出现在许多顶级期刊和领先的国际学术会议上。学术和机构发展有助于将该领域扩展到其传统的工程学院定位之外，这是其早期的大部分特征（Morris，2012）。以社会理论和人文学科为基础，学者们已经证明了将项目视为跨越社会相互依存网络的多种背景的政治、社会和文化实体的重要性。作为结果，我们越来越有能力理解当代项目（Söderlund，2011）和项目生态（Grabher，2004）的多面性和过程性。因此，项目研究不仅在数量和种类上不断增加，而且在合法性和理论复杂性方面也在进步。鉴于这种发展，我们可以期望该领域的发展，但我们不能期望它开花。这种增长增加了学者的多样性，受到不同理论、不同经验背景和不同本体论传统的启发。如果没有与对项目有共同兴趣的学者社区联系起来，多样性可能导致碎片化（Knudsen，2003；Söderlund，2011），从而该领域可能无法从其多样性和规模中受益。这种学术共同体的核心是理论和辩论，协同工作 (Chalmers, 1976) 以促进我们将项目理解为社会、组织和个人现象。我们相信，在一个充满活力的学术界，不同的观点会发生冲突和争论。反过来，辩论需要更好、更精心设计的论点、更多的经验数据等等。因此，交叉融合和辩论推动了我们的理论实践（Davies 等人，2018 年），并有助于推进项目研究和我们对项目现象的理解。因此，本期特刊立足于辩证的研究观，旨在为项目研究开辟一个空间，项目学者可以在这里发表自己的意见，并以散文和概念文章的形式起草大胆的理论，在那里我们可以激发辩论并引发争议。 . 1976）促进我们将项目理解为社会、组织和个人现象。我们相信，在一个充满活力的学术界，不同的观点会发生冲突和争论。反过来，辩论需要更好、更精心设计的论点、更多的经验数据等等。因此，交叉融合和辩论推动了我们的理论实践（Davies 等人，2018 年），并有助于推进项目研究和我们对项目现象的理解。因此，本期特刊立足于辩证的研究观，旨在为项目研究开辟一个空间，项目学者可以在这里发表自己的意见，并以散文和概念文章的形式起草大胆的理论，在那里我们可以激发辩论并引发争议。 . 1976）促进我们将项目理解为社会、组织和个人现象。我们相信，在一个充满活力的学术界，不同的观点会发生冲突和争论。反过来，辩论需要更好、更精心设计的论点、更多的经验数据等等。因此，交叉融合和辩论推动了我们的理论实践（Davies 等人，2018 年），并有助于推进项目研究和我们对项目现象的理解。因此，本期特刊立足于辩证的研究观，旨在为项目研究开辟一个空间，项目学者可以在这里发表自己的意见，并以散文和概念文章的形式起草大胆的理论，在那里我们可以激发辩论并引发争议。 . 我们相信，在一个充满活力的学术界，不同的观点会发生冲突和争论。反过来，辩论需要更好、更精心设计的论点、更多的经验数据等等。因此，交叉融合和辩论推动了我们的理论化实践（Davies 等人，2018 年），并有助于推进项目研究和我们对项目现象的理解。因此，本期特刊立足于辩证的研究观，旨在为项目研究开辟一个空间，项目学者可以在这里发表自己的意见，并以散文和概念文章的形式起草大胆的理论，在那里我们可以激发辩论并引发争议。 . 我们相信，在一个充满活力的学术社区中，不同的观点会发生冲突和争论。反过来，辩论需要更好、更精心设计的论点、更多的经验数据等等。因此，交叉融合和辩论推动了我们的理论实践（Davies 等人，2018 年），并有助于推进项目研究和我们对项目现象的理解。因此，本期特刊立足于辩证的研究观，旨在为项目研究开辟一个空间，项目学者可以在这里发表自己的意见，并以散文和概念文章的形式起草大胆的理论，在那里我们可以激发辩论并引发争议。 . crossfertilization 和辩论推动了我们的理论实践（Davies 等人，2018 年），并有助于推进项目研究和我们对项目现象的理解。因此，本期特刊立足于辩证的研究观，旨在为项目研究开辟一个空间，项目学者可以在这里发表自己的意见，并以散文和概念文章的形式起草大胆的理论，在那里我们可以激发辩论并引发争议。 . crossfertilization 和辩论推动了我们的理论实践（Davies 等人，2018 年），并有助于推进项目研究和我们对项目现象的理解。因此，本期特刊立足于辩证的研究观，旨在为项目研究开辟一个空间，项目学者可以在这里发表自己的意见，并以散文和概念文章的形式起草大胆的理论，在那里我们可以激发辩论并引发争议。 .