While some individuals are able to confidently make competent choices, others make poor decisions but are unjustifiably confident. What are their individual characteristics? This study examined individual differences in cognitive and metacognitive competence and arrogance. In doing so, we determined the role of metacognitive confidence and self-monitoring in competence and arrogance. We also investigated the predictive validity of the resulting model to decision-making competence. Psychology undergraduates (N = 180) completed measures of intelligence, on-task confidence, arrogant-and dogmatic-like traits and thinking dispositions. Confirmatory Factor Analysis revealed that the most parsimonious solution was a hierarchical two-factor model defined by broad Cognitive and Metacognitive Competence and Arrogance factors. The broad Competence was defined by positive loadings from Intelligence and Confidence factors and a negative loading from the Dogmatism factor. The broad Arrogance factor was defined by positive loadings from Confidence, Arrogance, and Dogmatism factors, but no loading from the Intelligence. Therefore, the study determined that the Confidence trait loaded on both factors while a first-order Intelligence factor loaded on Competence only. Thus, while arrogant individuals were as confident as competent individuals, this confidence was not justified by their performance and ability. Moreover, Arrogance positively predicted higher bias, confidence, prediction and evaluation estimates, but not actual performance on a decision task. In contrast, the Competence factor positively predicted the accuracy of performance. Supporting and extending the Koriat’s (1997) cue utilization theory, the current results indicated that test- and (systematic) individual-specific sources of diagnostic cues underlie judgment accuracy, however, they seem to play different roles for individuals based on their relative standing within the Cognitive and Metacognitive Competence and Arrogance taxonomy. Extending Dunning et.al (2003), some “people tend to be blissfully unaware of their incompetence” and are “triply cursed” as they are also dogmatic.

中文翻译：

---

放宽信心：在认知和元认知傲慢与能力方面的个体差异

虽然有些人能够自信地做出胜任的选择，但另一些人做出的决定很差，但却没有正当理由。他们的个人特点是什么？这项研究检查了个体在认知和元认知能力以及傲慢方面的差异。在此过程中，我们确定了元认知信心和自我监控在能力和傲慢中的作用。我们还研究了所得模型对决策能力的预测有效性。心理学本科生（ñ = 180）完成了智力，工作自信心，自大和教条式特征以及思维倾向的测量。验证性因素分析显示，最简约的解决方案是由广泛的认知和元认知能力以及傲慢因素定义的分层两因素模型。广泛的能力由智力和信心因素的正负荷和教条主义因素的负负荷定义。广泛的自负因子是由置信度，自负和教条主义因子的正负荷定义的，而没有来自智力的负荷。因此，该研究确定，信心特质同时加载于两个因素上，而一阶智力因素仅加载于能力上。因此，尽管傲慢的个体和胜任的个体一样自信，他们的表现和能力不能证明这种信心。此外，傲慢积极地预测较高的偏见，置信度，预测和评估估计，但不能实际执行决策任务。相反，能力因素肯定地预测了性能的准确性。目前的结果支持并扩展了Koriat（1997）的线索利用理论，表明测试线索和（系统性）个体特定的诊断线索来源是判断准确性的基础，但是，基于个体在内部的相对地位，它们似乎在个体中扮演着不同的角色。认知和元认知能力与傲慢分类法。扩展了Dunning等人（2003年）的著作，一些“人们倾向于幸福地没有意识到自己的无能”，并且由于他们也是教条主义而被“三倍诅咒”。此外，傲慢积极地预测较高的偏见，置信度，预测和评估估计，但不能实际执行决策任务。相反，能力因素肯定地预测了性能的准确性。目前的结果支持并扩展了Koriat（1997）的线索利用理论，表明测试线索和（系统性）个体特定的诊断线索来源是判断准确性的基础，但是，基于个体在内部的相对地位，它们似乎在个体中扮演着不同的角色。认知和元认知能力与傲慢分类法。扩展了Dunning等人（2003年）的著作，一些“人们倾向于幸福地没有意识到自己的无能”，并且由于他们也是教条主义而被“三倍诅咒”。此外，傲慢积极地预测较高的偏见，置信度，预测和评估估计，但不能实际执行决策任务。相反，能力因素肯定地预测了性能的准确性。目前的结果支持并扩展了Koriat（1997）的线索利用理论，表明测试线索和（系统性）个体特定的诊断线索来源是判断准确性的基础，但是，基于个体在内部的相对地位，它们似乎在个体中扮演着不同的角色。认知和元认知能力与傲慢分类法。扩展了Dunning等人（2003年）的著作，一些“人们倾向于幸福地没有意识到自己的无能”，并且由于他们也是教条主义而被“三倍诅咒”。但不是决策任务的实际表现。相反，能力因素肯定地预测了性能的准确性。目前的结果支持并扩展了Koriat（1997）的线索利用理论，表明测试线索和（系统性）个体特定的诊断线索来源是判断准确性的基础，但是，基于个体在内部的相对地位，它们似乎在个体中扮演着不同的角色。认知和元认知能力与傲慢分类法。扩展了Dunning等人（2003年）的著作，一些“人们倾向于幸福地没有意识到自己的无能”，并且由于他们也是教条主义而被“三倍诅咒”。但不是决策任务的实际表现。相反，能力因素肯定地预测了性能的准确性。目前的结果支持并扩展了Koriat（1997）的线索利用理论，表明测试线索和（系统性）个体特定的诊断线索来源是判断准确性的基础，但是，基于个体在内部的相对地位，它们似乎在个体中扮演着不同的角色。认知和元认知能力与傲慢分类法。扩展了Dunning等人（2003年）的著作，一些“人们倾向于幸福地没有意识到自己的无能”，并且由于他们也是教条主义而被“三倍诅咒”。当前的结果表明，诊断线索的测试和（系统的）个体特异性来源是判断准确性的基础，但是，根据他们在认知和元认知能力和傲慢分类法中的相对地位，它们似乎在个体中扮演着不同的角色。扩展了Dunning等人（2003年）的著作，一些“人们倾向于幸福地没有意识到自己的无能”，并且由于他们也是教条主义而被“三倍诅咒”。当前的结果表明，诊断线索的测试和（系统的）个体特异性来源是判断准确性的基础，但是，根据他们在认知和元认知能力和傲慢分类法中的相对地位，它们似乎在个体中扮演着不同的角色。扩展了Dunning等人（2003年）的著作，一些“人们倾向于幸福地没有意识到自己的无能”，并且由于他们也是教条主义而被“三倍诅咒”。