当前位置: X-MOL 学术ELT J. › 论文详情
Our official English website, www.x-mol.net, welcomes your feedback! (Note: you will need to create a separate account there.)
A Response to Ellis: The Dangers of a Narrowly Focused SLA Canon
ELT Journal ( IF 2.481 ) Pub Date : 2020-03-17 , DOI: 10.1093/elt/ccaa016
Jason Anderson

I thank Rod Ellis (2020) for taking time to read and respond to my critique of his original work (Ellis 2019). However, while he grasps some of the aspects of the TATE framework that I propose as an alternative (Anderson 2020), there is evidence in his response that he misconstrues it, and assigns my nuanced discussion of explicit and implicit processes within what I called a ‘TSLT-mainly framework’ (p. 183) to the category of ‘structural approach’, which he then argues is not as effective as his proposal, drawing on familiar arguments used against structural approaches. First, I consider his responses to my two criticisms of his model, and then I sound a word of caution regarding the dangers of a narrowly focused SLA canon that frequently interprets ‘learning’ as acquisition of morphosyntax, and ‘use’ as spoken production to the detriment of other aspects of language. Firstly, Ellis acknowledges that I ‘correctly’ point out his neglect of lexis in his framework, and also acknowledges that lexis is clearly amenable to synthetic, sequenceable instruction. He notes that ‘the early stages of acquisition are lexical rather than grammatical’ (p. 191), even though his model, paradoxically, rejects any attempt at planned, sequenced instruction at such stages. His response to this acknowledged weakness is to state that ‘lexis can be acquired naturally through performing tasks’, or ‘through out-of-class activities’ (p. 191), apparently leaving to the vagaries of chance what has been argued to be the central element of language learning and use (Lewis 1993), what Crystal (2009: 7) has called ‘the Everest of language’.

中文翻译:

对埃利斯的回应:狭S的SLA佳能的危险

我感谢Rod Ellis(2020)花时间阅读和回应我对他的原创作品的批评(Ellis 2019)。但是,尽管他掌握了我建议的TATE框架的某些方面(Anderson 2020),但他的回应中有证据表明他误解了它,并在我所谓的“ AATE”框架中对我对显性和隐性过程的细致讨论。然后他借鉴了反对结构性方法的熟悉论点,认为“结构性方法”类别的“主要是TSLT框架”(第183页)并不如他的建议有效。首先,我考虑了他对我对模型的两次批评的回应,然后,我对一个狭focused的SLA规范经常将“学习”解释为获取句法的危险表示警惕,以及“使用”作为口头表达而损害语言的其他方面。首先,埃利斯(Ellis)承认我“正确地”指出了他在框架中对词汇的忽视,并且也承认词汇显然适合于合成的,可排序的指令。他指出,“习得的早期阶段是词汇而不是语法”(第191页),尽管他的模型自相矛盾地拒绝了在这样的阶段进行有计划的,有序的教学的任何尝试。他对这个公认的弱点的反应是说“可以通过执行任务自然地获得词汇”,或者“通过课外活动来自然地获得词汇”(第191页),这显然是无所适从的。语言学习和使用的核心要素(Lewis 1993),Crystal(2009:7)将其称为“语言的珠穆朗玛峰”。首先,埃利斯(Ellis)承认我“正确地”指出了他在框架中对词汇的忽视,并且也承认词汇显然适合于合成的,可排序的指令。他指出,“习得的早期阶段是词汇而不是语法”(第191页),尽管他的模型自相矛盾地拒绝了在这样的阶段进行有计划的,有序的教学的任何尝试。他对这个公认的弱点的反应是说“可以通过执行任务自然地获得词汇”,或者“通过课外活动来自然地获得词汇”(第191页),这显然是无所适从的。语言学习和使用的核心要素(Lewis 1993),Crystal(2009:7)将其称为“语言的珠穆朗玛峰”。首先,埃利斯(Ellis)承认我“正确地”指出了他在框架中对词汇的忽视,并且也承认词汇显然适合于合成的,可排序的指令。他指出,“习得的早期阶段是词汇而不是语法”(第191页),尽管他的模型自相矛盾地拒绝了在这样的阶段进行有计划的,有序的教学的任何尝试。他对这个公认的弱点的反应是说“可以通过执行任务自然地获得词汇”,或者“通过课外活动来自然地获得词汇”(第191页),这显然是无所适从的。语言学习和使用的核心要素(Lewis 1993),Crystal(2009:7)将其称为“语言的珠穆朗玛峰”。并且也承认,词汇很明显适合于合成的,可顺序的指令。他指出,“习得的早期阶段是词汇而不是语法”(第191页),尽管他的模型自相矛盾地拒绝了在这样的阶段进行有计划的,有序的教学的任何尝试。他对这个公认的弱点的反应是说“可以通过执行任务自然地获得词汇”,或者“通过课外活动来自然地获得词汇”(第191页),这显然是无所适从的。语言学习和使用的核心要素(Lewis 1993),Crystal(2009:7)将其称为“语言的珠穆朗玛峰”。并且也承认词汇很明显适合于合成的,可顺序的指令。他指出,“习得的早期阶段是词汇而不是语法”(第191页),尽管他的模型自相矛盾地拒绝了在这样的阶段进行有计划的,有序的教学的任何尝试。他对这个公认的弱点的反应是说“可以通过执行任务自然地获得词汇”,或者“通过课外活动来自然地获得词汇”(第191页),这显然是无所适从的。语言学习和使用的核心要素(Lewis 1993),Crystal(2009:7)将其称为“语言的珠穆朗玛峰”。矛盾的是,拒绝在这样的阶段对计划的,有序的指令进行任何尝试。他对这个公认的弱点的反应是说“可以通过执行任务自然地获得词汇”,或者“通过课外活动来自然地获得词汇”(第191页),这显然是无所适从的。语言学习和使用的核心要素(Lewis 1993),Crystal(2009:7)将其称为“语言的珠穆朗玛峰”。矛盾的是,拒绝在这样的阶段对计划的,有序的指令进行任何尝试。他对这个公认的弱点的反应是说“可以通过执行任务自然地获得词汇”,或者“通过课外活动来自然地获得词汇”(第191页),这显然是无所适从的。语言学习和使用的核心要素(Lewis 1993),Crystal(2009:7)称之为“语言的珠穆朗玛峰”。
更新日期:2020-03-17
down
wechat
bug