While Garfinkel’s early work, captured in Studies in Ethnomethodology (Garfinkel 1967), has received a lot of attention and discussion, this has not been the case for his later work since the 1970s (e.g., Garfinkel 1986, 2002). In this paper, we critically examine the aims of Garfinkel’s later ethnomethodological studies of work programme and evaluate key ideas such as the ‘missing what’ in the sociology of work, ‘the unique adequacy requirements of methods’, and the notion of ‘hybrid studies’. We do so through a detailed engagement with a study that has frequently been singled out as exemplary by Garfinkel for his studies of work programme, namely Livingston’s (1986) The Ethnomethodological Foundations of Mathematics. We show how Livingston uses the proof of Godel’s Incompleteness Theorem as a way to exhibit the work involved in understanding mathematical proofs. We then discuss how Livingston uses this example to introduce a distinction between the written ‘proof account’ (or ‘proof description’) and the associated ‘lived work’ of working through that proof, which we argue allows Livingston to provide a powerful critique of a formalist understanding of the objectivity of mathematics. We then discuss three aspects that we find problematic in Livingston’s and Garfinkel’s claims about Livingston’s study. Firstly, we question whether written proofs are best conceived of as descriptions or accounts. Secondly, we interrogate whether an ethnomethodological study could teach mathematicians how to make discoveries. Thirdly, we throw doubt on Garfinkel’s claim that Livingston’s results are results in mathematics. We conclude this paper with a discussion of how Livingston’s study Godel’s proof highlights key tensions in Garfinkel’s later work. Firstly, we argue that there exists an ambiguity in Garfinkel’s treatment of texts as ‘incompetent’. Secondly, we show that Garfinkel’s attempt to extend his idea of classical studies from sociology to other professions and disciplines is problematic. Finally, we question Garfinkel’s proposals to reorient ethnomethodological studies away from sociological audiences and ask whether ethnomethodological studies promise the delivery of a ‘large prize’ or, rather, provide something like ‘helpful therapy’.

中文翻译：

---

通过利文斯顿的数学研究讨论加芬克尔工作计划的民族方法学研究中的紧张局势

虽然加芬克尔的早期工作（收录在《民族方法学研究》（Garfinkel 1967）中）受到了很多关注和讨论，但自 1970 年代以来他的后期工作并非如此（例如，加芬克尔 1986、2002）。在本文中，我们批判性地审查了加芬克尔后来对工作计划的民族方法学研究的目标，并评估了诸如工作社会学中“缺少什么”、“方法的独特充分性要求”和“混合研究”的概念等关键思想。 '。我们通过详细参与一项研究来实现这一目标，该研究经常被 Garfinkel 列为他的工作计划研究的典范，即利文斯顿 (1986) 数学的民族方法学基础。我们展示了利文斯顿如何使用哥德尔不完备性定理的证明来展示理解数学证明所涉及的工作。然后我们讨论利文斯顿如何使用这个例子来区分书面的“证明说明”（或“证明描述”）和相关的通过该证明工作的“实际工作”，我们认为这允许利文斯顿提供强有力的批评对数学客观性的形式主义理解。然后，我们讨论了在利文斯顿和加芬克尔关于利文斯顿研究的主张中我们发现有问题的三个方面。首先，我们质疑书面证明是否最好被视为描述或叙述。其次，我们询问民族方法学研究是否可以教会数学家如何进行发现。第三，我们对加芬克尔关于利文斯顿的结果是数学结果的说法表示怀疑。我们最后讨论了利文斯顿对哥德尔证明的研究如何突出了加芬克尔后期工作中的主要矛盾。首先，我们认为加芬克尔将文本视为“无能”的做法存在歧义。其次，我们表明加芬克尔试图将他的古典研究思想从社会学扩展到其他专业和学科是有问题的。最后，我们质疑加芬克尔将民族方法学研究从社会学受众重新定位的建议，并询问民族方法学研究是否承诺提供“大奖”，或者更确切地说，提供诸如“有益疗法”之类的东西。我们最后讨论了利文斯顿对哥德尔证明的研究如何突出了加芬克尔后期工作中的主要矛盾。首先，我们认为加芬克尔将文本视为“无能”的做法存在歧义。其次，我们表明加芬克尔试图将他的古典研究思想从社会学扩展到其他专业和学科是有问题的。最后，我们质疑加芬克尔将民族方法学研究从社会学受众重新定位的建议，并询问民族方法学研究是否承诺提供“大奖”，或者更确切地说，提供诸如“有益疗法”之类的东西。我们最后讨论了利文斯顿对哥德尔证明的研究如何突出了加芬克尔后期工作中的主要矛盾。首先，我们认为加芬克尔将文本视为“无能”的做法存在歧义。其次，我们表明加芬克尔试图将他的古典研究思想从社会学扩展到其他专业和学科是有问题的。最后，我们质疑加芬克尔将民族方法学研究从社会学受众重新定位的建议，并询问民族方法学研究是否承诺提供“大奖”，或者更确切地说，提供诸如“有益疗法”之类的东西。我们表明，加芬克尔试图将他的古典研究思想从社会学扩展到其他专业和学科是有问题的。最后，我们质疑加芬克尔将民族方法学研究从社会学受众重新定位的建议，并询问民族方法学研究是否承诺提供“大奖”，或者更确切地说，提供诸如“有益疗法”之类的东西。我们表明，加芬克尔试图将他的古典研究思想从社会学扩展到其他专业和学科是有问题的。最后，我们质疑加芬克尔将民族方法学研究从社会学受众重新定位的建议，并询问民族方法学研究是否承诺提供“大奖”，或者更确切地说，提供诸如“有益疗法”之类的东西。