Prison leave decision-making remains largely unknown, operating as a black box in which applications enter and decisions come out, without knowing what happens in between. Prison leave decision-making in Belgium is no exception to this. After a prisoner submits an application for prison leave, the prison director has to provide a written opinion about it, which is then sent on to the Service for the Management of Imprisonment (SMI), which decides whether a prisoner should obtain prison leave. Five years after implementing the legislation, the Directorate General of Penitentiary Institutions mandated a national study of prison leave decision-making practices. The study showed that both key actors, prison directors and the SMI, used their own highly discretionary approach to decision-making. There was little transparency regarding the other actor’s approach, fuelling mutual misunderstanding and frustrations about the other actor’s decisions. Since then, attempts have been made to structure discretionary decision-making. In this article, we first outline the types of prison leave as they have come into existence since 2006. Next, key observations of the first national study are given, as they set the scene for what came afterwards. We then go on to reconstruct steps in an ongoing process of structuring discretionary decision-making. These have led to an increased proportion of prison leaves being granted, with more concordance in decision-making between prison directors and staff at the SMI. We conclude the article by linking the Belgian practice to wider debates about decision-making.

中文翻译：

---

比利时监狱假决策者的自由裁量权

监狱休假决策在很大程度上仍然未知，它作为一个黑匣子运行，应用程序进入并做出决定，不知道中间会发生什么。比利时的监狱休假决策也不例外。囚犯提交监狱假申请后，监狱长必须提供书面意见，然后将其发送给监狱管理服务处 (SMI)，由其决定囚犯是否应获得监狱假。实施该立法五年后，监狱机构总局授权对监狱休假决策做法进行全国研究。研究表明，监狱长和 SMI 这两个关键角色都使用了他们自己高度自由裁量的决策方法。另一方的做法缺乏透明度，加剧了相互之间对另一方决定的误解和挫败感。从那时起，人们尝试构建自由裁量决策。在本文中，我们首先概述了自 2006 年以来出现的监狱假类型。接下来，给出了第一次全国性研究的主要观察结果，因为它们为之后的研究奠定了基础。然后，我们继续重构构建自由裁量决策的持续过程中的步骤。这导致获得监狱假的比例增加，监狱长和 SMI 工作人员之间的决策更加一致。我们通过将比利时的实践与关于决策的更广泛的辩论联系起来来结束这篇文章。助长了对另一方决定的相互误解和挫败感。从那时起，人们尝试构建自由裁量决策。在本文中，我们首先概述了自 2006 年以来出现的监狱假类型。接下来，给出了第一次全国性研究的主要观察结果，因为它们为之后的研究奠定了基础。然后，我们继续重构构建自由裁量决策的持续过程中的步骤。这导致获得监狱假的比例增加，监狱长和 SMI 工作人员之间的决策更加一致。我们通过将比利时的实践与关于决策的更广泛的辩论联系起来来结束这篇文章。助长了对另一方决定的相互误解和挫败感。从那时起，人们尝试构建自由裁量决策。在本文中，我们首先概述了自 2006 年以来出现的监狱假类型。接下来，给出了第一次全国性研究的主要观察结果，因为它们为之后的研究奠定了基础。然后，我们继续重构构建自由裁量决策的持续过程中的步骤。这导致获得监狱假的比例增加，监狱长和 SMI 工作人员之间的决策更加一致。我们通过将比利时的实践与关于决策的更广泛的辩论联系起来来结束这篇文章。已经尝试构建自由裁量决策。在本文中，我们首先概述了自 2006 年以来出现的监狱假类型。接下来，给出了第一次全国性研究的主要观察结果，因为它们为之后的研究奠定了基础。然后，我们继续重构构建自由裁量决策的持续过程中的步骤。这导致获得监狱假的比例增加，监狱长和 SMI 工作人员之间的决策更加一致。我们通过将比利时的实践与关于决策的更广泛的辩论联系起来来结束这篇文章。已经尝试构建自由裁量决策。在本文中，我们首先概述了自 2006 年以来出现的监狱假类型。接下来，给出了第一次全国性研究的主要观察结果，因为它们为后来的研究奠定了基础。然后，我们继续重构构建自由裁量决策的持续过程中的步骤。这导致获得监狱假的比例增加，监狱长和 SMI 工作人员之间的决策更加一致。我们通过将比利时的实践与关于决策的更广泛的辩论联系起来来结束这篇文章。因为他们为之后发生的事情做好了准备。然后，我们继续重构构建自由裁量决策的持续过程中的步骤。这导致获得监狱假的比例增加，监狱长和 SMI 工作人员之间的决策更加一致。我们通过将比利时的实践与关于决策的更广泛的辩论联系起来来结束这篇文章。因为他们为之后发生的事情做好了准备。然后，我们继续重构构建自由裁量决策的持续过程中的步骤。这导致获得监狱假的比例增加，监狱长和 SMI 工作人员之间的决策更加一致。我们通过将比利时的实践与关于决策的更广泛的辩论联系起来来结束这篇文章。