Claims that plants have conscious experiences have increased in recent years and have received wide coverage, from the popular media to scientific journals. Such claims are misleading and have the potential to misdirect funding and governmental policy decisions. After defining basic, primary consciousness, we provide new arguments against 12 core claims made by the proponents of plant consciousness. Three important new conclusions of our study are (1) plants have not been shown to perform the proactive, anticipatory behaviors associated with consciousness, but only to sense and follow stimulus trails reactively; (2) electrophysiological signaling in plants serves immediate physiological functions rather than integrative-information processing as in nervous systems of animals, giving no indication of plant consciousness; (3) the controversial claim of classical Pavlovian learning in plants, even if correct, is irrelevant because this type of learning does not require consciousness. Finally, we present our own hypothesis, based on two logical assumptions, concerning which organisms possess consciousness. Our first assumption is that affective (emotional) consciousness is marked by an advanced capacity for operant learning about rewards and punishments. Our second assumption is that image-based conscious experience is marked by demonstrably mapped representations of the external environment within the body. Certain animals fit both of these criteria, but plants fit neither. We conclude that claims for plant consciousness are highly speculative and lack sound scientific support.

中文翻译：

---

揭穿神话：植物意识

近年来，植物有意识体验的说法越来越多，并得到了广泛的报道，从大众媒体到科学期刊。这种说法具有误导性，并有可能误导资金和政府政策决定。在定义了基本的初级意识之后，我们针对植物意识支持者提出的 12 项核心主张提供了新的论据。我们研究的三个重要新结论是：（1）植物没有表现出与意识相关的主动、预期行为，而只是被动地感知和跟踪刺激轨迹；(2) 植物中的电生理信号具有直接的生理功能，而不是像动物神经系统那样的综合信息处理，没有植物意识的迹象；(3) 植物中经典巴甫洛夫学习的有争议的主张，即使是正确的，也是无关紧要的，因为这种类型的学习不需要意识。最后，我们基于两个逻辑假设提出我们自己的假设，即生物体具有哪些意识。我们的第一个假设是，情感（情绪）意识的特点是具有对奖惩进行操作性学习的高级能力。我们的第二个假设是，基于图像的意识体验以身体内外部环境的可证明映射表示为标志。某些动物符合这两个标准，但植物两者都不符合。我们得出结论，植物意识的主张是高度推测性的，缺乏可靠的科学支持。无关紧要，因为这种类型的学习不需要意识。最后，我们基于两个逻辑假设提出我们自己的假设，即生物体具有哪些意识。我们的第一个假设是，情感（情绪）意识的特点是具有对奖惩进行操作性学习的高级能力。我们的第二个假设是基于图像的意识体验以身体内外部环境的可证明映射表示为标志。某些动物符合这两个标准，但植物两者都不符合。我们得出结论，植物意识的主张是高度推测性的，缺乏可靠的科学支持。无关紧要，因为这种类型的学习不需要意识。最后，我们基于两个逻辑假设提出我们自己的假设，即生物体具有哪些意识。我们的第一个假设是，情感（情绪）意识的特点是具有对奖惩进行操作性学习的高级能力。我们的第二个假设是基于图像的意识体验以身体内外部环境的可证明映射表示为标志。某些动物符合这两个标准，但植物两者都不符合。我们得出结论，植物意识的主张是高度推测性的，缺乏可靠的科学支持。我们的第一个假设是，情感（情绪）意识的特点是具有对奖惩进行操作性学习的高级能力。我们的第二个假设是基于图像的意识体验以身体内外部环境的可证明映射表示为标志。某些动物符合这两个标准，但植物两者都不符合。我们得出结论，植物意识的主张是高度推测性的，缺乏可靠的科学支持。我们的第一个假设是，情感（情绪）意识的特点是具有对奖惩进行操作性学习的高级能力。我们的第二个假设是基于图像的意识体验以身体内外部环境的可证明映射表示为标志。某些动物符合这两个标准，但植物两者都不符合。我们得出结论，植物意识的主张是高度推测性的，缺乏可靠的科学支持。