Background and purpose To investigate the safety and efficacy of oral antiplatelet therapy (APT) for patients who had acute ischaemic stroke (AIS), receiving endovascular therapy (EVT). Methods Patients were divided into non-APT group and APT (single APT or dual APT (DAPT)) group. The safety and efficacy endpoints at 3-month follow-up were symptomatic intracranial haemorrhage (sICH), recanalisation rate, clinical outcome and mortality. Results Among 915 patients who had AIS, those in APT group (n=199) showed shorter puncture-to-recanalisation time, lower frequency of intravenous thrombolysis and more use of tirofiban compared with those in non-antiplatelet group (n=716) (p<0.05 for all). Oral APT was found to be associated with superior clinical outcome compared with non-APT (APT (44.2%) versus non-APT (41.1%)), adjusted OR=2.605, 95% CI 1.244 to 5.455, p=0.011). DAPT showed superior clinical outcome compared with non-APT (DAPT (56.5%) versus non-APT (41.1%), adjusted OR=5.405, 95% CI 1.614 to 18.102, p=0.006) and lower risk of mortality at 3-month follow-up (DAPT (4.8%) versus non-DAPT (17.7%), adjusted OR=0.008, 95% CI 0.000 to 0.441, p=0.019). There was no significant difference in sICH between the two groups. Conclusions Oral APT prior to undergoing EVT is safe and may accompany with superior clinical outcomes. DAPT may associate with superior clinical outcomes and lower risk of mortality. Data are available on reasonable request. Requests for access to the data used in this report will be considered by the corresponding author.

中文翻译：

---

接受血管内治疗的急性缺血性卒中患者口服抗血小板药物的安全性和有效性

背景和目的 研究口服抗血小板治疗（APT）对接受血管内治疗（EVT）的急性缺血性卒中（AIS）患者的安全性和有效性。方法将患者分为非APT组和APT（单APT或双APT（DAPT））组。3 个月随访时的安全性和有效性终点是症状性颅内出血 (sICH)、再通率、临床结果和死亡率。结果 在 915 例 AIS 患者中，APT 组（n=716）与非抗血小板组（n=716）相比，APT 组（n=716）显示出更短的穿刺至再通时间、更低的静脉溶栓频率和更多的替罗非班使用。 p<0.05 所有）。与非 APT（APT (44.2%) 与非 APT (41.1%)）相比，口服 APT 被发现与更好的临床结果相关，调整后的 OR=2.605，95% CI 1。244 到 5.455，p=0.011）。与非 APT（DAPT（56.5%）对比非 APT（41.1%），调整后的 OR=5.405，95% CI 1.614 至 18.102，p=0.006）相比，DAPT 显示出更好的临床结果，并且在 3 个月时死亡风险更低随访（DAPT (4.8%) 与非 DAPT (17.7%)，调整后的 OR=0.008，95% CI 0.000 至 0.441，p=0.019）。两组间 sICH 无显着差异。结论 在接受 EVT 之前口服 APT 是安全的，并且可能伴随着更好的临床结果。DAPT 可能与卓越的临床结果和较低的死亡风险相关。可应合理要求提供数据。通讯作者将考虑访问本报告中使用的数据的请求。614 至 18.102，p=0.006）和 3 个月随访时的死亡风险较低（DAPT (4.8%) 与非 DAPT (17.7%)，调整后的 OR=0.008，95% CI 0.000 至 0.441，p=0.019） ）。两组间 sICH 无显着差异。结论 在接受 EVT 之前口服 APT 是安全的，并且可能伴随着更好的临床结果。DAPT 可能与卓越的临床结果和较低的死亡风险相关。可应合理要求提供数据。通讯作者将考虑访问本报告中使用的数据的请求。614 至 18.102，p=0.006）和 3 个月随访时的死亡风险较低（DAPT (4.8%) 与非 DAPT (17.7%)，调整后的 OR=0.008，95% CI 0.000 至 0.441，p=0.019） ）。两组间 sICH 无显着差异。结论 在接受 EVT 之前口服 APT 是安全的，并且可能伴随着更好的临床结果。DAPT 可能与卓越的临床结果和较低的死亡风险相关。可应合理要求提供数据。通讯作者将考虑访问本报告中使用的数据的请求。结论 在接受 EVT 之前口服 APT 是安全的，并且可能伴随着更好的临床结果。DAPT 可能与卓越的临床结果和较低的死亡风险相关。可应合理要求提供数据。通讯作者将考虑访问本报告中使用的数据的请求。结论 在接受 EVT 之前口服 APT 是安全的，并且可能伴随着更好的临床结果。DAPT 可能与卓越的临床结果和较低的死亡风险相关。可应合理要求提供数据。通讯作者将考虑访问本报告中使用的数据的请求。