(2766) Ptychomitrium Fürnr. in Flora 12(2, Ergänzungsbl.): 19. Jul–Oct 1829 (‘Pthychomitrium’), nom. & orth. cons.

Typus: P. polyphyllum (Dicks.) Bruch & Schimp. (in Bruch & al., Bryol. Europ. [3: 82]. Dec 1837) (Bryum polyphyllum Dicks., Fasc. Pl. Crypt. Brit. 4: [29]. 4 Oct 1801).

(=) Ulophyllum Hornsch. in Jahrb. Wiss. Krit. 1828: 458. Mar 1828, nom. rej. prop.

Typus: Encalypta crispata Hedw.

The genus Ptychomitrium Fürnr. was first recommended for conservation in 1930 (Cardot in Briquet, Rec. Syn. Cambridge: 114) and has been officially conserved since 1954 (Taxon 3: 233). This was necessary to protect it from the earlier name Brachysteleum Rchb. (Consp. Regni Veg.: 34. Dec 1828–Mar 1829), which was itself a replacement for Brachypodium Brid., nom. illeg. (Bryol. Univ. 1: 147. Jan–Mar 1826) non Brachypodium P. Beauv. (Ess. Agrostogr.: 100, 155. Dec 1812). However, several months earlier, Hornschuch had already proposed the replacement name Ulophyllum Hornsch. for the same taxon in a review of Bridel's Bryologia universa (in Jahrb. Wiss. Krit. 1828: 442–472. Mar 1828), the replacement name appearing on p. 458. This name has been almost universally ignored since then, and although Margadant (Early Bryol. Lit.: 167. 1968) noted the name, it did not appear in Index muscorum (Van der Wijk & al. in Regnum Veg. 17, 26, 33, 48 & 65. 1959–1969) and is also missing from ING (Farr & Zijlstra, Index Nominum Genericorum (Plantarum). 1996+, http://botany.si.edu/ing/, accessed 15 Jul 2020). Since no epithets were ever transferred to Ulophyllum, it would be highly disruptive to nomenclature if this name were to displace the well‐established genus Ptychomitrium with ca. 45 accepted species. For this reason, we propose to conserve Ptychomitrium against Ulophyllum also under Art. 14.10 of the ICN (Turland & al. in Regnum Veg. 159. 2018).

The precise publication date of the fourth fascicle of Dickson's Fasciculus plantarum cryptogamicarum Britanniae (Dickson, Fasc. Pl. Crypt. Brit. 4. 4 Oct 1801) had only recently been established (Proskauer in Bryologist 58: 76–77. 1955; Greene in J. Soc. Bibliogr. Nat. Hist. 3: 230. 1957) when compilation of Index muscorum began (Van der Wijk & al. in Regnum Veg. 17, 26, 33, 48 & 65. 1959–1969). Throughout the Index, moss names published in the main body of the fourth fascicle were considered to be validly published (e.g., Bryum aristatum Dicks.), but those appearing only in the index to this work (e.g., Bryum polyphyllum Dicks.) were not. However, any of the moss names not previously validated elsewhere, were in fact validated in this index by reference to descriptions given in earlier, pre‐starting date fascicles (Karttunen in Taxon 37: 156–157. 1988; l.c. 38: 311. 1989). Sayre (Dates Publ. Descr. Musci: 9. 1959) cited “4 Oct. 1801” as the date given by Greene, and this date also appears in TL‐2 (Stafleu & Cowan in Regnum Veg. 94: 645. 1976). However, Greene (l.c.) actually provides a date range of 20 Sep to 4 Oct 1801 based on the diary of Dawson Turner. This is significant because the name Dicranum polyphyllum Sw. appeared around the same time (Swartz in J. Bot. (Schrader) 1800(2, 1–2): 178. Oct–Dec 1801), and the date of this article by Swartz is provided by Stafleu & Cowan (l.c. 112: 318. 1985) based on a later announcement (Allg. Lit.‐Zeitung (Jena) 4(Intelligenzbl. 246): 1993. 26 Dec 1801). Sayre (l.c.: 14) places the publication date of the Swartz article even later (11 Mar 1802), so it seems rather unlikely that it appeared before 4 Oct 1801. Based on this information, and also given that the lectotype proposed for Dicranum polyphyllum Sw. (Guo & Cao in J. Bryol. 22: 144. 2000) is a specimen of “Bryum polyphyllum” residing in the Dickson Herbarium, we consider that the type citation of Ptychomitrium in the ICN (l.c.) should be corrected to Ptychomitrium polyphyllum (Dicks.) Bruch & Schimp. As Swartz (l.c.) based his Dicranum polyphyllum on “Bryum polyphyllum Dicks.” (Dickson, l.c. 3: 7. 1793) this change of validating author from Swartz to Dickson does not alter the existing lectotypification; indeed, it becomes even more appropriate.

（2766）PtychomitriumFürnr。in Flora 12（2，Ergänzungsbl。）：1929年7月至10月（“ Pthychomitrium ”），nom。和。缺点

Typus：P. polyphyllum（。迪克斯）布鲁赫Schimp。（在Bruch等人，Bryol.Europ。[3：82]。1837年12月）（Bryum polyphyllum Dicks。，Fasc.Pl.Crypt.Brit.4：[29]。1801年10月4日）。

（=）Ulophyllum Hornsch。在Jahrb。智者 克里特 1828：458。1828年3月，标价。rej。支柱。

伤寒：Encalypta crispata Hedw。

属Ptychomitrium Fürnr。最早在1930年被建议进行保护（卡德特在Briquet的Syn。Cambridge出版的Cardot：114），并自1954年开始正式被保护（Taxon 3：233）。这对于保护它免受早期名称Brachysteleum Rchb的侵害是必要的。（Cons。Regni Veg .: 1828年12月34日至1829年3月），它本身是标称Brachypodium Brid。的替代品。illeg。（Bryol。Univ。1：147. Jan–Mar 1826）非Brachypodium P. Beauv。（Ess。Agrostogr.：100，155。1812年12月）。但是，几个月前，霍恩肖赫已经提出了更名Ulophyllum Hornsch。在Bridel的Bryologia universa的评论中使用相同的分类单元（在Jahrb。Wiss。Krit。1828：442–472。1828年3月）中，替换名称出现在p。458.此名称此后几乎被普遍忽略，尽管Margadant（Early Bryol。Lit .: 167. 1968）记下了该名称，但该名称并未出现在muscorum索引中（Van der Wijk等人，Regnum Veg。17）。 26、33、48和65。1959-1969年），ING也未提供该文件（Farr和Zijlstra，索引总称（Plantarum）。1996年+，http：//botany.si.edu/ing/，2020年7月15日访问） ）。由于没有任何称谓被转移到Ulophyllum上，如果用这个名字取代已经建立的成熟的Ptychomitrium属，它将对命名法造成极大的破坏。45个被接受的物种。出于这个原因，我们建议保护Ptychomitrium免受Ulophyllum也隶属于Art。ICN的14.10 （Turland等人，Regnum Veg。159. 2018）。

迪克森植物筋膜不列颠的第四个分册（1801年10月4日，英国迪克森，法西尔大学地穴。英国）的确切出版日期（Proskauer in Bryologist 58：76-77。1955； Greene in J. Soc。Bibliogr。Nat。Hist。3：230. 1957），开始编制索引粘胶（Van der Wijk等人，Regnum Veg。17，26，33，48＆65. 1959–1969）。在整个索引中，在第四分册的主体中发布的苔藓名称被认为是有效发布的（例如，Bryum aristatum Dicks。），但仅在该作品的索引中出现的那些名称（例如，Bryum polyphyllum）迪克斯。）不是。但是，以前未在其他地方进行过验证的任何苔藓名称实际上都是通过参考早期的开始日期分册中的说明在本索引中得到验证的（Karttunen in Taxon 37：156-157。1988； lc 38：311。1989）。 ）。Sayre（日期出版者Musci：9。1959年）引用格林表示的日期为“ 1801年10月4日”，该日期也出现在TL-2中（Stafleu＆Cowan in Regnum Veg。94：645.1976）。 。但是，根据道森·特纳的日记，格林（lc）实际上提供的日期范围是1801年9月20日至10月4日。这很重要，因为名称Dicranum polyphyllumSw。大约在同一时间出现（Swartz in J. Bot。（Schrader）1800（2，1-2）：178. Oct-Dec 1801），Swartz的本文日期由Stafleu＆Cowan（lc 112： 318. 1985）基于后来的声明（Allg。Lit.Zeitung（Jena）4（Intelligenzbl。246）：1993. 1801年12月26日）。Sayre（lc：14）将Swartz文章的发表日期放在更晚的地方（1802年3月11日），因此似乎不太可能出现在1801年10月4日之前。基于此信息，并且考虑到针对Dicranum polyphyllum提议的选型。Sw。（过＆曹在J. Bryol 22：144 2000）是“的标本真藓polyphyllum ”居住在迪克森植物图鉴，我们认为的类型引文Ptychomitrium在ICN（lc）应纠正为多生Ptychomitrium（Dicks。）Bruch＆Schimp。当Swartz（lc）将他的Dicranum polyphyllum建立在“ Bryum polyphyllum Dicks”上。（Dickson，lc 3：7。1793）验证作者从Swartz到Dickson的改变不会改变现有的选型。实际上，它变得更加合适。