Am 10. März 2017 trat § 31 Abs. 6 SGB V in Kraft, der Ärzten jeder Fachrichtung die Verordnung von Cannabispräparaten als Fertig- oder Rezepturarzneimittel für Patienten mit schwerwiegenden Erkrankungen zulasten der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) erlaubt. Die Erstverordnung unterliegt einem Genehmigungsvorbehalt der betreffenden Krankenversicherung, welche wiederum den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung (MDK) mit einer medizinischen Begutachtung beauftragt. Bereits kurz nach Inkrafttreten des Gesetzes wurde von verschiedenen Seiten über Unwägbarkeiten bei der Kostenübernahme einer Therapie mit Cannabispräparaten berichtet. Auf Basis der Erfahrungen des MDK Nord werden Problemfelder, die patientenseitig, behandlerseitig oder durch Verordnung bestimmter Cannabispräparate auftreten, beleuchtet. Retrospektive Betrachtung unter Berücksichtigung aktueller Literatur von etwa 2200 Fällen, die 2018 beim MDK Nord aus Hamburg und Schleswig-Holstein eingegangen sind. Eine relevante patientenseitige Problematik ergab sich aus der unscharfen Definition des Begriffs „schwerwiegende (chronische) Erkrankung“. An mehreren Stellen im SGB V findet sich zwar der Begriff der schwerwiegenden Erkrankung, jedoch wird dieser nicht konkretisiert. Nicht berücksichtigt sind außerdem Konstellationen wie z. B. die Multimorbidität. Ein anderes Problem bestand in der zum Teil kaum nachvollziehbaren Erwartungshaltung an die Therapie mit Cannabispräparaten. Eine behandlerseitige Problematik ergab sich aus fehlenden, unzureichenden oder widersprüchlichen Informationen zu Erkrankung und/oder Therapie, weshalb etwa ein Drittel der Anträge zunächst nicht begutachtet werden konnte. Hinsichtlich verordneter Cannabispräparate waren Cannabisblüten in Bezug auf Dosierung und Wirkspiegel problembehaftet, zudem stieg die Zahl von Anträgen auf eine Therapie mit reinem Cannabidiol an. Viele berichtete Probleme in Bezug auf die Verordnung von Cannabispräparaten waren auch beim MDK Nord zu beobachten. Es zeigte sich eine nach wie vor bestehende Unsicherheit und darüber hinaus auch eine nicht hinreichende Kenntnis hinsichtlich Verordnungsmöglichkeiten von Cannabispräparaten. Demzufolge wäre zu erwägen, die Verordnung auf bestimmte Fachrichtungen zu beschränken. Im Einzelfall kann eine solche Therapie nach sorgfältiger Nutzen-Risiko-Abwägung z.B. bei neuropathischen Schmerzen therapeutisch durchaus sinnvoll erscheinen.

中文翻译：

---

用于治疗慢性疼痛的大麻制剂

2017 年 3 月 10 日，SGB V 第 31 (6) 条生效，允许所有专业的医生在支付法定健康保险 (GKV) 的情况下，为重病患者开出大麻制剂作为成品或处方药。第一个处方须经有关健康保险批准，然后由健康保险医疗服务（MDK）进行医疗评估。该法律生效后不久，各种消息来源报道了承担大麻制剂治疗费用的不可估量的事情。根据 MDK Nord 的经验，检查在患者方面、治疗方面或通过某些大麻制剂的处方出现的问题领域。MDK Nord 于 2018 年从汉堡和石勒苏益格-荷尔斯泰因收到约 2200 起案例，并结合当前文献进行回顾性考虑。患者方面的一个相关问题源于“严重（慢性）疾病”一词的不精确定义。在 SGB V 的几个地方可以找到严重疾病这个词，但没有具体说明。星座如 B. 多发病。另一个问题是对大麻制剂治疗的部分难以理解的期望。从业者的问题是由于有关疾病和/或治疗的信息缺失、不足或相互矛盾造成的 这就是为什么最初无法评估大约三分之一的申请。在处方大麻制剂方面，大麻花在剂量和有效水平方面存在问题，纯大麻二酚治疗的申请数量增加。在 MDK Nord 也观察到许多报告的关于大麻制剂处方的问题。仍然存在一定程度的不确定性，此外，对开具大麻制剂的可能性的了解也不足。因此，应考虑将监管限制在某些学科。在个别情况下，这种疗法经过仔细的风险收益评估后，例如在神经性疼痛的情况下，似乎在治疗上是有用的。在处方大麻制剂方面，大麻花在剂量和有效水平方面存在问题，纯大麻二酚治疗的申请数量增加。在 MDK Nord 也观察到许多报告的关于大麻制剂处方的问题。仍然存在一定程度的不确定性，此外，对开具大麻制剂的可能性的了解也不足。因此，应考虑将监管限制在某些学科。在个别情况下，这种疗法经过仔细的风险收益评估后，例如在神经性疼痛的情况下，似乎在治疗上是有用的。在处方大麻制剂方面，大麻花在剂量和有效水平方面存在问题，纯大麻二酚治疗的申请数量增加。在 MDK Nord 也观察到许多报告的关于大麻制剂处方的问题。仍然存在一定程度的不确定性，此外，对开具大麻制剂的可能性的了解也不足。因此，应考虑将监管限制在某些学科。在个别情况下，这种疗法经过仔细的风险收益评估后，例如在神经性疼痛的情况下，似乎在治疗上是有用的。此外，使用纯大麻二酚进行治疗的申请数量有所增加。在 MDK Nord 也观察到许多报告的关于大麻制剂处方的问题。仍然存在一定程度的不确定性，此外，对开具大麻制剂的可能性的了解也不足。因此，应考虑将监管限制在某些学科。在个别情况下，这种疗法经过仔细的风险收益评估后，例如在神经性疼痛的情况下，似乎在治疗上是有用的。此外，使用纯大麻二酚进行治疗的申请数量有所增加。在 MDK Nord 也观察到许多报告的关于大麻制剂处方的问题。仍然存在一定程度的不确定性，此外，对开具大麻制剂的可能性的了解也不足。因此，应考虑将监管限制在某些学科。在个别情况下，这种疗法经过仔细的风险收益评估后，例如在神经性疼痛的情况下，似乎在治疗上是有用的。仍然存在一定程度的不确定性，此外，对开具大麻制剂的可能性的了解也不足。因此，应考虑将监管限制在某些学科。在个别情况下，这种疗法经过仔细的风险收益评估后，例如在神经性疼痛的情况下，似乎在治疗上是有用的。仍然存在一定程度的不确定性，此外，对开具大麻制剂的可能性的了解也不足。因此，应考虑将监管限制在某些学科。在个别情况下，这种疗法经过仔细的风险收益评估后，例如在神经性疼痛的情况下，似乎在治疗上是有用的。