Doctors have two ethical duties: to cure disease or ease suffering and, also, to do no harm. The ethical duty to “Do No Harm” has been used to justify two sides of a pendulum swing in the philosophy of opioid prescribing for pain. In the 1990s, it was invoked to expand prescribing, and more recently to justify dramatic reductions in prescription opioid use. In this Article, we explore whether prescribing opioids for pain presents challenges that differ from the ordinary mandate physicians face as they balance the call for action with the imperative to do no harm [DNH].We argue that the treatment of pain differs in three important ways. First, the fact that pain is present and occurrent reduces uncertainty about the need for action, and thus strengthens the reasons to act. Second, while DNH applies to both physicians and policymakers, each has distinct duties: physicians have a duty to the individual patient; policymakers have a duty to society. As a result, harm from drug diversion should weigh little when clinicians decide how to treat individual patients. Public health officials, by contrast, rightly consider societal effects. However, in doing so, they must adopt policies that mitigate the ethical burdens placed on physicians, respect the testimony of patients in pain, and pay particular attention to how policy guidance is likely to be implemented by others. Finally, we address what duties are owed to patients who are currently taking opioid medication, given evidence that they are experiencing significant barriers in receiving healthcare. We argue that once treatment has been initiated, there are special duties to these patients.

中文翻译：

---

阿片类药物处方和不伤害的道德义务

医生有两项道德责任：治愈疾病或减轻痛苦，以及不伤害他人。“不伤害”的道德责任已被用来证明阿片类药物治疗疼痛的哲学中钟摆摆动的两个方面是正当的。在 1990 年代，它被用来扩大处方，最近又被用来证明大幅减少处方阿片类药物的使用是合理的。在本文中，我们探讨了为疼痛开具阿片类药物是否会带来不同于医生在平衡呼吁采取行动与不造成伤害的必要性时所面临的普通任务的挑战[DNH]。我们认为，疼痛的治疗在三个重要方面有所不同方法。首先，疼痛的存在和发生的事实减少了对行动需要的不确定性，从而加强了采取行动的理由。其次，虽然 DNH 适用于医生和政策制定者，每个人都有不同的职责：医生对个别患者负有责任；政策制定者对社会负有责任。因此，当临床医生决定如何治疗个别患者时，药物转移的危害应该很小。相比之下，公共卫生官员正确地考虑了社会影响。然而，在这样做的过程中，他们必须采取减轻医生道德负担的政策，尊重痛苦患者的证词，并特别注意其他人可能如何实施政策指导。最后，鉴于有证据表明他们在接受医疗保健方面遇到了重大障碍，我们讨论了目前正在服用阿片类药物的患者应承担的责任。我们认为，一旦开始治疗，这些患者就有特殊的责任。医生对个别患者负有责任；政策制定者对社会负有责任。因此，当临床医生决定如何治疗个别患者时，药物转移的危害应该很小。相比之下，公共卫生官员正确地考虑了社会影响。然而，在这样做的过程中，他们必须采取减轻医生道德负担的政策，尊重痛苦患者的证词，并特别注意其他人可能如何实施政策指导。最后，鉴于有证据表明他们在接受医疗保健方面遇到了重大障碍，我们讨论了目前正在服用阿片类药物的患者应承担的责任。我们认为，一旦开始治疗，这些患者就有特殊的责任。医生对个别患者负有责任；政策制定者对社会负有责任。因此，当临床医生决定如何治疗个别患者时，药物转移的危害应该很小。相比之下，公共卫生官员正确地考虑了社会影响。然而，在这样做的过程中，他们必须采取减轻医生道德负担的政策，尊重痛苦患者的证词，并特别注意其他人可能如何实施政策指导。最后，鉴于有证据表明他们在接受医疗保健方面遇到了重大障碍，我们讨论了目前正在服用阿片类药物的患者应承担的责任。我们认为，一旦开始治疗，这些患者就有特殊的责任。当临床医生决定如何治疗个别患者时，药物转移的危害应该很小。相比之下，公共卫生官员正确地考虑了社会影响。然而，在这样做的过程中，他们必须采取减轻医生道德负担的政策，尊重痛苦患者的证词，并特别注意其他人可能如何实施政策指导。最后，鉴于有证据表明他们在接受医疗保健方面遇到了重大障碍，我们讨论了目前正在服用阿片类药物的患者应承担的责任。我们认为，一旦开始治疗，这些患者就有特殊的责任。当临床医生决定如何治疗个别患者时，药物转移的危害应该很小。相比之下，公共卫生官员正确地考虑了社会影响。然而，在这样做的过程中，他们必须采取减轻医生道德负担的政策，尊重痛苦患者的证词，并特别注意其他人可能如何实施政策指导。最后，鉴于有证据表明他们在接受医疗保健方面遇到了重大障碍，我们讨论了目前正在服用阿片类药物的患者应承担的责任。我们认为，一旦开始治疗，这些患者就有特殊的责任。正确考虑社会影响。然而，在这样做的过程中，他们必须采取减轻医生道德负担的政策，尊重痛苦患者的证词，并特别注意其他人可能如何实施政策指导。最后，鉴于有证据表明他们在接受医疗保健方面遇到了重大障碍，我们讨论了目前正在服用阿片类药物的患者应承担的责任。我们认为，一旦开始治疗，这些患者就有特殊的责任。正确考虑社会影响。然而，在这样做的过程中，他们必须采取减轻医生道德负担的政策，尊重痛苦患者的证词，并特别注意其他人可能如何实施政策指导。最后，鉴于有证据表明他们在接受医疗保健方面遇到了重大障碍，我们讨论了目前正在服用阿片类药物的患者应承担的责任。我们认为，一旦开始治疗，这些患者就有特殊的责任。鉴于有证据表明他们在接受医疗保健方面遇到了重大障碍，我们讨论了目前正在服用阿片类药物的患者应承担的责任。我们认为，一旦开始治疗，这些患者就有特殊的责任。鉴于有证据表明他们在接受医疗保健方面遇到了重大障碍，我们讨论了目前正在服用阿片类药物的患者应承担的责任。我们认为，一旦开始治疗，这些患者就有特殊的责任。