Malignant pleural effusion and peritoneal carcinomatosis are frequent causes of effusion. Cytological evaluation (PAP‐stained slides followed by immunocytochemistry, IHC, if applicable) is currently the gold standard for the diagnosis of malignant effusions, but its sensitivity varies between 40 and 80%, being a time‐consuming technique. Although flow cytometry (FC) is not routinely used in the diagnosis or follow‐up of nonhematopoietic neoplasms, it has the advantage of being rapidly applicable to fresh samples, potentially decreasing the time for the diagnosis. The main objective of this study was to assess the utility of FC as a confirmatory tool in the diagnosis of neoplastic effusions, based on the expression of EpCAM antibody in tumor cells versus the cytological evaluation. In this work 1,535 serous fluids were collected, of which 101 (68 pleural, 33 ascites) were selected through a screening algorithm and sent to the FC and cytological evaluation. Seventy‐three of these samples (46 pleural, 27 ascites) were considered malignant as determined by clinical, cytological and radiological criteria. According to our data, 75% (55/73) of these samples were positive by Cytology/IHC and 74% (54/73) by FC. We noticed that, although the sensitivity, specificity, and area under the curve were similar, the turn‐around time was shorter when using FC. Moreover, these results clearly improved by combining both techniques. We conclude that FC provides information about malignant effusions faster than immunohistochemical staining, and we believe that performing both techniques in parallel would improve diagnostic performance.

中文翻译：

---

流式细胞术在诊断非造血肿瘤引起的恶性积液中的应用。

恶性胸腔积液和腹膜癌病是积液的常见原因。细胞学评估（PAP 染色切片，然后进行免疫细胞化学，IHC，如果适用）目前是诊断恶性积液的金标准，但其敏感性在 40% 到 80% 之间变化，是一项耗时的技术。尽管流式细胞术 (FC) 不常用于非造血肿瘤的诊断或随访，但它具有快速适用于新鲜样本的优势，可能会缩短诊断时间。本研究的主要目的是根据肿瘤细胞中 EpCAM 抗体的表达与细胞学评估，评估 FC 作为肿瘤积液诊断确认工具的效用。在这项工作中收集了 1,535 种浆液，其中 101 个（胸膜 68 个，腹水 33 个）通过筛选算法选择并送至 FC 和细胞学评估。根据临床、细胞学和放射学标准，其中 73 个样本（46 个胸膜，27 个腹水）被认为是恶性的。根据我们的数据，这些样本中有 75% (55/73) 通过细胞学/IHC 呈阳性，74% (54/73) 通过 FC。我们注意到，虽然敏感性、特异性和曲线下面积相似，但使用 FC 时周转时间更短。此外，通过结合这两种技术，这些结果明显改善。我们得出结论，FC 比免疫组织化学染色更快地提供有关恶性积液的信息，并且我们相信并行执行这两种技术将提高诊断性能。33 个腹水）通过筛选算法被选择并送到 FC 和细胞学评估。根据临床、细胞学和放射学标准，其中 73 个样本（46 个胸膜，27 个腹水）被认为是恶性的。根据我们的数据，这些样本中有 75% (55/73) 通过细胞学/IHC 呈阳性，74% (54/73) 通过 FC。我们注意到，虽然敏感性、特异性和曲线下面积相似，但使用 FC 时周转时间更短。此外，通过结合这两种技术，这些结果明显改善。我们得出结论，FC 比免疫组织化学染色更快地提供有关恶性积液的信息，并且我们相信并行执行这两种技术将提高诊断性能。33 个腹水）通过筛选算法被选择并送到 FC 和细胞学评估。根据临床、细胞学和放射学标准，其中 73 个样本（46 个胸膜，27 个腹水）被认为是恶性的。根据我们的数据，这些样本中有 75% (55/73) 通过细胞学/IHC 呈阳性，74% (54/73) 通过 FC。我们注意到，虽然敏感性、特异性和曲线下面积相似，但使用 FC 时周转时间更短。此外，通过结合这两种技术，这些结果明显改善。我们得出结论，FC 比免疫组织化学染色更快地提供有关恶性积液的信息，并且我们相信并行执行这两种技术将提高诊断性能。根据临床、细胞学和放射学标准，其中 73 个样本（46 个胸膜，27 个腹水）被认为是恶性的。根据我们的数据，这些样本中有 75% (55/73) 通过细胞学/IHC 呈阳性，74% (54/73) 通过 FC。我们注意到，虽然敏感性、特异性和曲线下面积相似，但使用 FC 时周转时间更短。此外，通过结合这两种技术，这些结果明显改善。我们得出结论，FC 比免疫组织化学染色更快地提供有关恶性积液的信息，并且我们相信并行执行这两种技术将提高诊断性能。根据临床、细胞学和放射学标准，其中 73 个样本（46 个胸膜，27 个腹水）被认为是恶性的。根据我们的数据，这些样本中有 75% (55/73) 通过细胞学/IHC 呈阳性，74% (54/73) 通过 FC。我们注意到，虽然敏感性、特异性和曲线下面积相似，但使用 FC 时周转时间更短。此外，通过结合这两种技术，这些结果明显改善。我们得出结论，FC 比免疫组织化学染色更快地提供有关恶性积液的信息，并且我们相信并行执行这两种技术将提高诊断性能。这些样本中有 75% (55/73) 通过细胞学/IHC 呈阳性，74% (54/73) 通过 FC。我们注意到，虽然敏感性、特异性和曲线下面积相似，但使用 FC 时周转时间更短。此外，通过结合这两种技术，这些结果明显改善。我们得出结论，FC 比免疫组织化学染色更快地提供有关恶性积液的信息，并且我们相信并行执行这两种技术将提高诊断性能。这些样本中有 75% (55/73) 通过细胞学/IHC 呈阳性，74% (54/73) 通过 FC。我们注意到，虽然敏感性、特异性和曲线下面积相似，但使用 FC 时周转时间更短。此外，通过结合这两种技术，这些结果明显改善。我们得出结论，FC 比免疫组织化学染色更快地提供有关恶性积液的信息，并且我们相信并行执行这两种技术将提高诊断性能。