To investigate and compare the gap (i.e. fit) and thickness of six aligner systems (Airnivol, ALL IN, Arc Angel, F22, Invisalign and Nuvola) using industrial computed tomography (CT). The null hypothesis was that there would be no detectable differences in either measurement between the aligners investigated. Passive aligners of each brand were fitted to one single resin cast prototyped from an STL file from a single patient. The samples obtained were examined under high-resolution micro-CT, and the resulting tomographic microphotographs and volumetric data were compared. 3D analysis investigated the gap volume, the mean gap width and the maximum gap width of each sample. A total of 204 linear 2D measurements were made on 18 microtomographic images to investigate the aligner gap and thickness among different systems. Investigated regions were the central incisor, canine and first molar. The resulting measurements were analysed by ANOVA and compared using Tukey’s post hoc analysis (P < 0.05). 3D analysis revealed that the F22 displayed lower gap volume and mean gap width, followed by Airnivol and Invisalign, whereas Airnivol the lowest maximum gap width. 2D analysis showed that F22 had the lowest mean gap and aligner thickness at all teeth investigated. Comparison of the 2D point values revealed statistically significant differences between brands in terms of both measurements (P < 0.05), with the exception of six points in the gap analysis and one in the thickness analysis. There are differences between the six aligner systems examined in terms of 2D and 3D measurements of aligner thickness and gap.

中文翻译：

---

六个品牌对准器的对准器间隙和厚度的MicroCT X射线比较：一项体外研究。

使用工业计算机断层扫描（CT）研究和比较六个对准器系统（Airnivol，ALL IN，Arc Angel，F22，Invisalign和Nuvola）的间隙（即配合）和厚度。零假设是，在所研究的对准器之间的任何一种测量方法中都没有可检测到的差异。每个品牌的被动式对准器都安装在一个单一树脂铸件上，该单个树脂铸件是根据来自单个患者的STL文件制成的。在高分辨率显微CT上检查所获得的样品，并比较所得的断层显微照片和体积数据。3D分析研究了每个样品的间隙体积，平均间隙宽度和最大间隙宽度。在18幅显微断层图像上总共进行了204次线性2D测量，以研究不同系统之间的对准器间隙和厚度。调查区域为中切牙，犬齿和第一磨牙。通过ANOVA分析所得的测量结果，并使用Tukey事后分析进行比较（P <0.05）。3D分析显示，F22的缝隙体积和平均缝隙宽度较小，其次是Airnivol和Invisalign，而Airnivol的缝隙宽度最低。2D分析表明，在所有研究的牙齿中，F22的平均间隙和对准厚度最小。二维点值的比较显示，两次测量之间品牌之间的统计差异显着（P <0.05），差异分析中有6个点，厚度分析中有1个点。就对齐器厚度和间隙的2D和3D测量而言，所检查的六个对齐器系统之间存在差异。通过ANOVA分析所得的测量结果，并使用Tukey事后分析进行比较（P <0.05）。3D分析显示，F22的缝隙体积和平均缝隙宽度较小，其次是Airnivol和Invisalign，而Airnivol的缝隙宽度最低。2D分析表明，在所有研究的牙齿中，F22的平均间隙和对准厚度最小。二维点值的比较显示，两次测量之间品牌之间的统计差异显着（P <0.05），差异分析中有6个点，厚度分析中有1个点。就对齐器厚度和间隙的2D和3D测量而言，所检查的六个对齐器系统之间存在差异。通过ANOVA分析所得的测量结果，并使用Tukey事后分析进行比较（P <0.05）。3D分析显示，F22的缝隙体积和平均缝隙宽度较小，其次是Airnivol和Invisalign，而Airnivol的缝隙宽度最低。二维分析表明，在所有研究的牙齿中，F22的平均间隙和对准厚度最小。二维点值的比较显示，两次测量之间品牌之间的统计差异显着（P <0.05），差异分析中有6个点，厚度分析中有1个点。就对齐器厚度和间隙的2D和3D测量而言，所检查的六个对齐器系统之间存在差异。3D分析显示，F22的缝隙体积和平均缝隙宽度较小，其次是Airnivol和Invisalign，而Airnivol的缝隙宽度最低。二维分析表明，在所有研究的牙齿中，F22的平均间隙和对准厚度最小。二维点值的比较显示，两次测量之间品牌之间的统计差异显着（P <0.05），差异分析中有6个点，厚度分析中有1个点。就对齐器厚度和间隙的2D和3D测量而言，所检查的六个对齐器系统之间存在差异。3D分析显示，F22的缝隙体积和平均缝隙宽度较小，其次是Airnivol和Invisalign，而Airnivol的缝隙宽度最低。二维分析表明，在所有研究的牙齿中，F22的平均间隙和对准厚度最小。二维点值的比较显示，两次测量之间品牌之间的统计差异显着（P <0.05），差异分析中有6个点，厚度分析中有1个点。就对齐器厚度和间隙的2D和3D测量而言，所检查的六个对齐器系统之间存在差异。二维点值的比较显示，两次测量之间品牌之间的统计差异显着（P <0.05），差异分析中有6个点，厚度分析中有1个点。就对齐器厚度和间隙的2D和3D测量而言，所检查的六个对齐器系统之间存在差异。二维点值的比较显示，两次测量之间品牌之间的统计差异显着（P <0.05），差异分析中有6个点，厚度分析中有1个点。就对齐器厚度和间隙的2D和3D测量而言，所检查的六个对齐器系统之间存在差异。