In 2012, we (Fridlund, Beck, Goldie, & Irons, 2012) suggested that a neurologically impaired infant, Douglas Merritte, was the likeliest candidate for John B. Watson's "Albert B." In advancing the case for their alternative candidate, Albert Barger, Harris (2020) and Digdon (2020) both pronounce the Merritte case moribund. Prof. Digdon attributes our differing conclusions to logical error, selective reporting, and "confirmation bias" throughout our research. Prof. Harris goes further, (a) accusing us of withholding evidence, (b) alleging that we charged Watson unjustly with malpractice and preying on a helpless victim, (c) likening our research to that of "many popular accounts" in the history of psychology "that exist beyond the reach of traditional peer review", (d) explaining the publication of our results as failures of peer review and the editorial process, and (e) attributing interest in our findings to gullible media and a guilty readership. We present data which show that the evidential claims Profs. Digdon and Harris advance against the Merritte case are incautious and expedient, and that their criticisms of our methods and allegations of bias arise from problems with their own scholarship. Contrary to their narratives, the neurologically impaired Douglas Merritte remains the closest fit to Watson's "extremely phlegmatic" Albert. (PsycInfo Database Record (c) 2020 APA, all rights reserved).

中文翻译：

---

道格拉斯·梅里特（Douglas Merritte）案：我们应该把活着的东西埋得井井有条吗？

在2012年，我们（Fridlund，Beck，Goldie和Irons，2012年）建议神经衰弱的婴儿道格拉斯·梅里特（Douglas Merritte）最有可能成为约翰·B·沃森（John B. Watson）的“阿尔伯特B”的候选人。在为另类候选人提起诉讼时，Albert Barger，Harris（2020）和Digdon（2020）都宣判了Merritte案件的垂死。Digdon教授将我们不同的结论归因于整个研究过程中的逻辑错误，选择性报告和“确认偏见”。哈里斯教授走得更远，（a）指责我们扣留了证据，（b）指控我们以不当行为指控沃森，并掠夺了一个无助的受害者，（c）将我们的研究比作历史上“许多受欢迎的说法”心理学“已经超越了传统同行评审的范围”，（d）将我们的研究结果发布为同行评审和编辑过程的失败，以及（e）将我们对研究结果的兴趣归因于易受骗的媒体和有罪的读者群。我们提供的数据表明证据要求教授。迪格登和哈里斯在反对梅里特案方面的进取是谨慎和权宜之计，他们对我们的方法的批评和偏见指控源于其自身的学术问题。与他们的叙述相反，神经功能受损的道格拉斯·梅里特（Douglas Merritte）仍然最适合沃森（Watson）的“极其阴郁”的阿尔伯特（Albert）。（PsycInfo数据库记录（c）2020 APA，保留所有权利）。我们提供的数据表明证据要求教授。迪格登和哈里斯在反对梅里特案方面的进取是谨慎和权宜之计，他们对我们的方法的批评和偏见指控源于其自身的学术问题。与他们的叙述相反，神经功能受损的道格拉斯·梅里特（Douglas Merritte）仍然最适合沃森（Watson）的“极其阴郁”的阿尔伯特（Albert）。（PsycInfo数据库记录（c）2020 APA，保留所有权利）。我们提供的数据表明证据要求教授。迪格登和哈里斯在反对梅里特案方面的进取是谨慎和权宜之计，他们对我们的方法的批评和偏见指控源于其自身的学术问题。与他们的叙述相反，神经功能受损的道格拉斯·梅里特（Douglas Merritte）仍然最适合沃森（Watson）的“极其阴郁”的阿尔伯特（Albert）。（PsycInfo数据库记录（c）2020 APA，保留所有权利）。