Abstract Results of proficiency performance testing of the direct ion storage dosimeter, MBD-1, and thermoluminescence dosimeter, Harshaw 8840/8841 are presented. The MBD-1 is a real-time, self-indicating dosimeter whereas Harshaw 8840/8841 requires a labor and time consuming processes involving Harshaw TLD reader. At certain situations both dosimeters can be worn simultaneously by personnel. Three different approaches were used for dosimeters’ performance evaluation and bias calculations. The first approach (ANSI 13.11, 2009) is based on the calculation of the performance bias for each tested dosimeter with following bias averaging over all dosimeters tested in the given category. The second used approach was dose as prescribed by ISO 14146, 2018 which is not based on the performance bias calculations. The third approach is based on the linear regression of reported dose versus delivered dose data in the given category. As results of the proficiency testing we found that both dosimeters satisfy the American standard ANSI 13.11, 2009 requirements although Harshaw 8840/41 performance is significantly better. According to the International Standard ISO 14146, 2018 Harshaw 8840/8841 also passed all tested categories, whereas MBD-1 fully passed only two categories, e.g. category 1 A (accident photons) and category 5BC (neutron-photon mixtures) and fails the criterion for category 2 A (photon mixtures). Pros and contras of the used approaches and causes of the identified discrepancies are discussed.

中文翻译：

---

热释光和直接离子存储剂量计在认证能力验证中的性能比较

摘要 介绍了直接离子存储剂量计 MBD-1 和热释光剂量计 Harshaw 8840/8841 的性能测试结果。MBD-1 是一种实时、自指示剂量计，而 Harshaw 8840/8841 需要涉及 Harshaw TLD 阅读器的劳动和耗时过程。在某些情况下，人员可以同时佩戴两个剂量计。三种不同的方法用于剂量计的性能评估和偏差计算。第一种方法（ANSI 13.11, 2009）基于计算每个测试剂量计的性能偏差，对给定类别中测试的所有剂量计进行以下偏差平均。第二种使用的方法是 ISO 14146, 2018 规定的剂量，它不是基于性能偏差计算。第三种方法基于给定类别中报告剂量与递送剂量数据的线性回归。作为能力测试的结果，我们发现两种剂量计都满足美国标准 ANSI 13.11, 2009 的要求，尽管 Harshaw 8840/41 的性能要好得多。根据国际标准 ISO 14146，2018 Harshaw 8840/8841 也通过了所有测试类别，而 MBD-1 仅完全通过了两个类别，例如类别 1 A（事故光子）和类别 5BC（中子光子混合物）并且不符合标准对于类别 2 A（光子混合物）。讨论了所使用方法的优缺点以及已识别差异的原因。作为能力测试的结果，我们发现两种剂量计都满足美国标准 ANSI 13.11, 2009 的要求，尽管 Harshaw 8840/41 的性能要好得多。根据国际标准 ISO 14146，2018 Harshaw 8840/8841 也通过了所有测试类别，而 MBD-1 仅完全通过了两个类别，例如类别 1 A（事故光子）和类别 5BC（中子光子混合物）并且不符合标准对于类别 2 A（光子混合物）。讨论了所用方法的优缺点以及已识别差异的原因。作为能力测试的结果，我们发现两种剂量计都满足美国标准 ANSI 13.11, 2009 的要求，尽管 Harshaw 8840/41 的性能要好得多。根据国际标准 ISO 14146，2018 Harshaw 8840/8841 也通过了所有测试类别，而 MBD-1 仅完全通过了两个类别，例如类别 1 A（事故光子）和类别 5BC（中子光子混合物）并且不符合标准对于类别 2 A（光子混合物）。讨论了所用方法的优缺点以及已识别差异的原因。类别 1 A（事故光子）和类别 5BC（中子-光子混合物）并且不符合类别 2 A（光子混合物）的标准。讨论了所用方法的优缺点以及已识别差异的原因。类别 1 A（事故光子）和类别 5BC（中子-光子混合物）并且不符合类别 2 A（光子混合物）的标准。讨论了所用方法的优缺点以及已识别差异的原因。