BACKGROUND Clinical trials are expensive and often require funding from the pharmaceutical industry (PI). We aimed to compare studies funded by the PI with studies funded by other sources in terms of costs, reported results and strength of evidence. METHODS We searched PubMed for clinical trial reports on metastatic NSCLC published between 2012 and 2017. We divided all studies into two groups: studies funded by the PI or by other sources. The primary endpoint was to compare the evidence strength of each group. Secondary endpoints were to compare the number of patients included, the number and costs of innovative drugs studied, whether there was preferential reporting of positive results in the experimental arm and the risk of bias. RESULTS We found 3,004 studies and, of these, analyzed 477 studies (275 sponsored by the PI and 202 funded by other sources). 85,328 patients overall were included (64,434 in studies sponsored by the PI and 20,894 in studies with other funding sources; p<0.001). The studies funded by the PI had stronger evidence (p<0.001), evaluated more innovative therapies (72% versus 36%; p<0.001) and resulted in a higher proportion of open access manuscripts (63% versus 47%; p<0.001). There was no significant difference regarding the reporting of experimental arm superiority between the two groups or the risk of bias. CONCLUSIONS Compared with other sources of funding, studies funded by the PI in the lung cancer field collected stronger evidence, assessed more expensive and innovative therapies and seem to equally emphasize positive and negative results.

中文翻译：

---

制药业资助的转移性非小细胞肺癌临床试验的证据强度：与其他资金来源的比较。

背景临床试验是昂贵的并且通常需要来自制药业（PI）的资金。我们旨在将 PI 资助的研究与其他来源资助的研究在成本、报告结果和证据强度方面进行比较。方法 我们在 PubMed 中搜索了 2012 年至 2017 年间发表的关于转移性 NSCLC 的临床试验报告。我们将所有研究分为两组：由 PI 或其他来源资助的研究。主要终点是比较每组的证据强度。次要终点是比较纳入的患者数量、研究的创新药物的数量和成本、实验组是否优先报告阳性结果以及偏倚风险。结果 我们发现了 3,004 项研究，其中，分析了 477 项研究（275 项由 PI 赞助，202 项由其他来源资助）。总共包括 85,328 名患者（64,434 名在 PI 赞助的研究中，20,894 名在其他资金来源的研究中；p<0.001）。由 PI 资助的研究具有更强的证据（p<0.001），评估了更多创新疗法（72% 对 36%；p<0.001）并导致更高比例的开放获取手稿（63% 对 47%；p<0.001 ）。两组之间的实验组优势报告或偏倚风险没有显着差异。结论 与其他资金来源相比，由 PI 资助的肺癌领域研究收集了更有力的证据，评估了更昂贵和创新的疗法，并且似乎同样强调了积极和消极的结果。总共包括 328 名患者（由 PI 赞助的研究中有 64,434 名患者，其他资金来源的研究中有 20,894 名患者；p<0.001）。由 PI 资助的研究具有更强的证据（p<0.001），评估了更多创新疗法（72% 对 36%；p<0.001）并导致更高比例的开放获取手稿（63% 对 47%；p<0.001 ）。两组之间的实验组优势报告或偏倚风险没有显着差异。结论 与其他资金来源相比，由 PI 资助的肺癌领域研究收集了更有力的证据，评估了更昂贵和创新的疗法，并且似乎同样强调了积极和消极的结果。总共包括 328 名患者（由 PI 赞助的研究中有 64,434 名患者，其他资金来源的研究中有 20,894 名患者；p<0.001）。由 PI 资助的研究具有更强的证据 (p<0.001)，评估了更多创新疗法（72% 对 36%；p<0.001）并导致更高比例的开放获取手稿（63% 对 47%；p<0.001 ）。两组之间的实验组优势报告或偏倚风险没有显着差异。结论 与其他资金来源相比，由 PI 资助的肺癌领域研究收集了更有力的证据，评估了更昂贵和创新的疗法，并且似乎同样强调了积极和消极的结果。由 PI 资助的研究具有更强的证据（p<0.001），评估了更多创新疗法（72% 对 36%；p<0.001）并导致更高比例的开放获取手稿（63% 对 47%；p<0.001 ）。两组之间的实验组优势报告或偏倚风险没有显着差异。结论 与其他资金来源相比，由 PI 资助的肺癌领域研究收集了更有力的证据，评估了更昂贵和创新的疗法，并且似乎同样强调了积极和消极的结果。由 PI 资助的研究具有更强的证据（p<0.001），评估了更多创新疗法（72% 对 36%；p<0.001）并导致更高比例的开放获取手稿（63% 对 47%；p<0.001 ）。两组之间的实验组优势报告或偏倚风险没有显着差异。结论 与其他资金来源相比，由 PI 资助的肺癌领域研究收集了更有力的证据，评估了更昂贵和创新的疗法，并且似乎同样强调了积极和消极的结果。两组之间的实验组优势报告或偏倚风险没有显着差异。结论 与其他资金来源相比，由 PI 资助的肺癌领域研究收集了更有力的证据，评估了更昂贵和创新的疗法，并且似乎同样强调了积极和消极的结果。两组之间的实验组优势报告或偏倚风险没有显着差异。结论 与其他资金来源相比，由 PI 资助的肺癌领域研究收集了更有力的证据，评估了更昂贵和创新的疗法，并且似乎同样强调了积极和消极的结果。