Purpose The safeguard subject of the Area of Protection “natural Resources,” particularly regarding mineral resources, has long been debated. Consequently, a variety of life cycle impact assessment methods based on different concepts are available. The Life Cycle Initiative, hosted by the UN Environment, established an expert task force on “Mineral Resources” to review existing methods (this article) and provide guidance for application-dependent use of the methods and recommendations for further methodological development (Berger et al. in Int J Life Cycle Assess, 2020 ). Methods Starting in 2017, the task force developed a white paper, which served as its main input to a SETAC Pellston Workshop® in June 2018, in which a sub-group of the task force members developed recommendations for assessing impacts of mineral resource use in LCA. This article, based mainly on the white paper and pre-workshop discussions, presents a thorough review of 27 different life cycle impact assessment methods for mineral resource use in the “natural resources” area of protection. The methods are categorized according to their basic impact mechanisms, described and compared, and assessed against a comprehensive set of criteria. Results and discussion Four method categories have been identified and their underlying concepts are described based on existing literature: depletion methods, future efforts methods, thermodynamic accounting methods, and supply risk methods. While we consider depletion and future efforts methods more “traditional” life cycle impact assessment methods, thermodynamic accounting and supply risk methods are rather providing complementary information. Within each method category, differences between methods are discussed in detail, which allows for further sub-categorization and better understanding of what the methods actually assess. Conclusions We provide a thorough review of existing life cycle impact assessment methods addressing impacts of mineral resource use, covering a broad overview of basic impact mechanisms to a detailed discussion of method-specific modeling. This supports a better understanding of what the methods actually assess and highlights their strengths and limitations. Building on these insights, Berger et al. (Int J Life Cycle Assess, 2020 ) provide recommendations for application-dependent use of the methods, along with recommendations for further methodological development.

中文翻译：

---

生命周期影响评估中的矿产资源——第一部分：对现有方法的批判性审查

目的 保护区“自然资源”的保障主题，尤其是矿产资源，长期以来一直存在争议。因此，可以使用基于不同概念的各种生命周期影响评估方法。由联合国环境署主办的生命周期倡议成立了一个关于“矿产资源”的专家工作组，以审查现有方法（本文）并为依赖于应用程序的方法使用提供指导，并为进一步的方法学开发提供建议（Berger 等. 在 Int J 生命周期评估，2020 年）。方法 从 2017 年开始，工作组制定了一份白皮书，作为其对 2018 年 6 月的 SETAC Pellston Workshop® 的主要投入，其中工作组成员的一个小组提出了评估矿产资源使用影响的建议生命周期评估。本文主要基于白皮书和研讨会前的讨论，全面回顾了“自然资源”保护领域矿产资源利用的 27 种不同生命周期影响评估方法。这些方法根据其基本影响机制进行分类、描述和比较，并根据一套综合标准进行评估。结果和讨论 确定了四种方法类别，并根据现有文献描述了它们的基本概念：消耗方法、未来努力方法、热力学核算方法和供应风险方法。虽然我们认为消耗和未来的努力方法更“传统”的生命周期影响评估方法，但热力学会计和供应风险方法却提供了补充信息。在每个方法类别中，详细讨论了方法之间的差异，从而可以进一步细分并更好地理解方法实际评估的内容。结论我们对现有的生命周期影响评估方法进行了全面审查，以解决矿产资源使用的影响，涵盖基本影响机制的广泛概述到特定方法建模的详细讨论。这有助于更好地理解这些方法实际评估的内容，并突出了它们的优势和局限性。在这些见解的基础上，Berger 等人。（Int J Life Cycle Assess，2020 年）为依赖于应用程序的方法使用提供建议，以及对进一步方法学开发的建议。这允许进一步细分并更好地理解方法实际评估的内容。结论我们对现有的生命周期影响评估方法进行了全面审查，以解决矿产资源使用的影响，涵盖基本影响机制的广泛概述到特定方法建模的详细讨论。这有助于更好地理解这些方法实际评估的内容，并突出了它们的优势和局限性。在这些见解的基础上，Berger 等人。（Int J Life Cycle Assess，2020 年）为依赖于应用程序的方法使用提供建议，以及对进一步方法学开发的建议。这允许进一步细分并更好地理解方法实际评估的内容。结论我们对现有的生命周期影响评估方法进行了全面审查，以解决矿产资源使用的影响，涵盖基本影响机制的广泛概述到特定方法建模的详细讨论。这有助于更好地理解这些方法实际评估的内容，并突出了它们的优势和局限性。在这些见解的基础上，Berger 等人。（Int J Life Cycle Assess，2020 年）为依赖于应用程序的方法使用提供建议，以及对进一步方法学开发的建议。涵盖基本影响机制的广泛概述到特定方法建模的详细讨论。这有助于更好地理解这些方法实际评估的内容，并突出了它们的优势和局限性。在这些见解的基础上，Berger 等人。（Int J Life Cycle Assess，2020 年）为依赖于应用程序的方法使用提供建议，以及对进一步方法学开发的建议。涵盖基本影响机制的广泛概述到特定方法建模的详细讨论。这有助于更好地理解这些方法实际评估的内容，并突出了它们的优势和局限性。在这些见解的基础上，Berger 等人。（Int J Life Cycle Assess，2020 年）为依赖于应用程序的方法使用提供建议，以及对进一步方法学开发的建议。