当前位置: X-MOL 学术Psychological Bulletin › 论文详情
Our official English website, www.x-mol.net, welcomes your feedback! (Note: you will need to create a separate account there.)
The manipulation of affect: A meta-analysis of affect induction procedures.
Psychological Bulletin ( IF 22.4 ) Pub Date : 2020-04-01 , DOI: 10.1037/bul0000224
Dana L Joseph 1 , Micaela Y Chan 2 , Samantha J Heintzelman 3 , Louis Tay 4 , Ed Diener 5 , Victoria S Scotney 4
Affiliation  

Affect inductions have become essential for testing theories of affect and for conducting experimental research on the effects of mood and emotion. The current review takes stock of the vast body of existing literature on affect induction procedures (AIPs; also referred to as mood inductions) to evaluate the effectiveness of affect inductions as research tools and to test theories of affect (e.g., the bipolarity hypothesis, negativity bias, positivity offset, and theories of emotionality and gender) using meta-analytic data. In doing so, we seek to address whether AIPs are effective for inducing affective states, what conditions maximize their effectiveness, for which emotions they are most effective, for whom they are most effective, and whether affect induction findings can provide insight into theories of affect. A meta-analysis of 874 samples and 53,509 participants suggests that affect inductions are effective on average (δ = 1.32), but this effectiveness varies with the type of affect induction, the emotion being induced, and the gender of the participants. Further, results indicate coupled activation where the induction of positive (negative) emotions leads to a corresponding reduction in negative (positive) emotions, which provides support for the bipolar continuum of positive and negative affect. Results also revealed a negativity bias in which individuals display stronger reactions to negative stimuli than positive stimuli. A practical guide in the choice of affect induction procedures for researchers is presented and implications for emotion theory are discussed. (PsycINFO Database Record (c) 2020 APA, all rights reserved).

中文翻译:

情感操纵:情感诱导程序的荟萃分析。

情感诱导对于测试情感理论和进行情绪和情感影响的实验研究已经变得至关重要。当前的综述总结了关于情感诱导程序(AIP;也称为情绪诱导)的大量现有文献,以评估情感诱导作为研究工具的有效性并测试情感理论(例如,双极性假设,消极性)偏见,积极性偏移以及情感和性别理论)。在这样做时,我们试图解决AIP是否对诱导情感状态有效,什么条件可以最大化其有效性,对于哪些情感最有效,对于谁最有效,以及情感诱导结果是否可以洞察情感理论。对874个样本和53,509名参与者的荟萃分析表明,情感诱导平均有效(δ= 1.32),但是这种效果随情感诱导的类型,所诱导的情感以及参与者的性别而变化。此外,结果表明耦合的激活,其中积极(消极)情绪的诱导导致消极(积极)情绪的相应减少,这为积极和消极情绪的双极连续性提供了支持。结果还显示出消极偏见,即个体对负刺激的反应要强于正刺激。提出了一个实用的指南,供研究人员选择情感诱导程序,并讨论了对情感理论的启示。(PsycINFO数据库记录(c)2020 APA,保留所有权利)。509名参与者表示,情感诱导平均有效(δ= 1.32),但是这种效果随情感诱导的类型,所诱导的情绪以及参与者的性别而变化。此外,结果表明耦合的激活,其中积极(消极)情绪的诱导导致消极(积极)情绪的相应减少,这为积极和消极情绪的双极连续性提供了支持。结果还显示出消极偏见,即个体对负刺激的反应要强于正刺激。提出了一个实用的指南,供研究人员选择情感诱导程序,并讨论了对情感理论的启示。(PsycINFO数据库记录(c)2020 APA,保留所有权利)。509名参与者表示,情感诱导平均有效(δ= 1.32),但是这种效果随情感诱导的类型,所诱导的情绪以及参与者的性别而变化。此外,结果表明耦合的激活,其中积极(消极)情绪的诱导导致消极(积极)情绪的相应减少,这为积极和消极情绪的双极连续性提供了支持。结果还显示出消极偏见,即个体对负刺激的反应要强于正刺激。提出了一个实用的指南,供研究人员选择情感诱导程序,并讨论了对情感理论的启示。(PsycINFO数据库记录(c)2020 APA,保留所有权利)。32),但是这种效果随情感诱导的类型,所诱导的情绪以及参与者的性别而变化。此外,结果表明耦合的激活,其中积极(消极)情绪的诱导导致消极(积极)情绪的相应减少,这为积极和消极情绪的双极连续性提供了支持。结果还显示出消极偏见,即个体对负刺激的反应要强于正刺激。提出了一个实用的指南,供研究人员选择情感诱导程序,并讨论了对情感理论的启示。(PsycINFO数据库记录(c)2020 APA,保留所有权利)。32),但是这种效果随情感诱导的类型,所诱导的情绪以及参与者的性别而变化。此外,结果表明耦合的激活,其中积极(消极)情绪的诱导导致消极(积极)情绪的相应减少,这为积极和消极情绪的双极连续性提供了支持。结果还显示出消极偏见,即个体对负刺激的反应要强于正刺激。提出了一个实用的指南,供研究人员选择情感诱导程序,并讨论了对情感理论的启示。(PsycINFO数据库记录(c)2020 APA,保留所有权利)。结果表明耦合的激活,其中积极(消极)情绪的诱导导致消极(积极)情绪的相应减少,这为积极和消极情绪的双极连续性提供了支持。结果还显示出消极偏见,即个体对负刺激的反应要强于正刺激。提出了一个实用的指南,供研究人员选择情感诱导程序,并讨论了对情感理论的启示。(PsycINFO数据库记录(c)2020 APA,保留所有权利)。结果表明耦合激活,其中积极(消极)情绪的诱导导致消极(积极)情绪的相应减少,这为积极和消极情绪的双极连续性提供了支持。结果还显示出消极偏见,即个体对负刺激的反应要强于正刺激。提出了一个实用的指南,供研究人员选择情感诱导程序,并讨论了对情感理论的启示。(PsycINFO数据库记录(c)2020 APA,保留所有权利)。结果还显示出消极偏见,即个体对负刺激的反应要强于正刺激。提出了一个实用的指南,供研究人员选择情感诱导程序,并讨论了对情感理论的启示。(PsycINFO数据库记录(c)2020 APA,保留所有权利)。结果还显示出消极偏见,即个体对负刺激的反应要强于正刺激。提出了一个实用的指南,供研究人员选择情感诱导程序,并讨论了对情感理论的启示。(PsycINFO数据库记录(c)2020 APA,保留所有权利)。
更新日期:2020-04-01
down
wechat
bug